Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-3854/21 по делу N А43-25574/2020

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А43-25574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Андрея Филипповича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-25574/2020

об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова Андрея Филипповича об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ", должник) Козлов Андрей Филиппович (далее - Козлов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области определением от 13.12.2023.

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

Козлов А.Ф. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие доказательств наличия угрозы отчуждения имущества, вопреки выводам суда, является основанием для отмены обеспечительных мер.

Заявитель отмечает, что никогда не совершал действий ни по отчуждению активов должника в период руководства ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ", ни по отчуждению собственного имущества в период рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что конкурсным управляющим не обосновано наличие возможности наступления таких последствий, как затруднение, невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба.

Заявитель считает, что само по себе обстоятельство не разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не является основанием для отказа в их отмене.

По мнению заявителя, обеспечительные меры приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 97, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, судебный акт пересматривается в полном объеме.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2020.

Определением суда от 13.12.2023 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие:

- Козлову Андрею Филипповичу (место жительства: 603105, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 6, кв. 30, 03.11.1968 г.р., ИНН 526200154118)

- Иванову Михаилу Геннадьевичу, место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 30, кв.35, 05.04.1970 г.р., ИНН 434560854108); находящиеся у них или других лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГарантСпектрСтрой" в размере 661 436 315,98 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума ответчиков и находящихся на их иждивении лиц, поступающих на счета ответчиков, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Козлов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2023. В обосновании заявления указал, что не обоснована угроза отчуждении ответчиком имущества, сокрытия денежных средств, вследствие чего отсутствуют основания для сохранении обеспечительных мер. Заявитель никогда не совершал действий ни по отчуждению активов должника в период руководства ООО "ГСС", ни по отчуждению собственного имущества в период рассмотрения обособленною спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Все обстоятельства дела о банкротстве должника свидетельствуют об отсутствии угрозы отчуждения ответчиком имущества, сокрытия денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего имущественного положения ответчиков до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора N А43-25574/2020 по делу спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24838/2022 по заявлению ООО "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" о признании недействительным решения МИФНС России N 22 по Нижегородской области от 29.03.2022 N 001-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя об отсутствии угрозы отчуждения имущества и сокрытия денежных средств противоречат правовой природе обеспечительных мер, направленной на сохранение стабильности имущественного положения участников спора.

Заявителем жалобы не представлены доказательств, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий у соответчика Козлова А.Ф. в связи с принятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, не ограничивают право пользования имуществом ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом возникновения иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-25574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Андрея Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина