Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-8493/20 по делу N А03-15907/2019

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А03-15907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (N 07АП-8493/2020 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15907/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Васениной Ольги Викторовны (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Васениной Ольги Викторовны (г. Барнаул Алтайского края) судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-15907/2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васенина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-15907/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2021 заявление удовлетворено частично - с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу ИП Васениной О.В. взыскано 57 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что объем подготовленных материалов по делу незначителен, при этом при определении оценки сложности дела следует оценивать сложность спора по правовой стороне и доказательствам, а не такими категориями как "пройденные инстанции" и "активность истца", в данном случае, споры о взыскании арендной платы нельзя назвать сложными. По мнению апеллянта фактически оказание юридических услуг сводилось к представительству в 6 заседаниях, средняя стоимость представительства в суде первой инстанции - 25 000-30 000 руб., за составление процессуальных документов - 1500-2000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Васениной Ольге Викторовне (далее - ИП Васенина О.В.) с исковым заявлением о взыскании 1 142 262 руб. 78 коп., из них 1 098 503 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 179-а от 21.01.2015 и 43 758 руб. 93 коп. пени за период с 01.01.2019 по 09.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 1 548 792 руб. 16 коп., из них: 1 462 835 руб. 89 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 21.01.2020, 85 956 руб. 27 коп. пени за период с 01.01.2019 по 21.01.2020.

ИП Васениной О.В. в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление к Комитету, об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21.01.2015 N 179-а на 2 479 500 руб. 97 коп. за период с 01.04.2018 по 21.01.2020.

Арбитражным судом Алтайского края 10.08.2020 по делу N А03-15907/2019 вынесено решение: об отказе в удовлетворении иска Комитета к ИП Васениной О.В. о взыскании 1 548 792 руб. 16 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Васениной О.В. к Комитету о снижении арендной платы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2020 по делу N А03-15907/2019 оставил без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А03-15907/2019 также оставил без изменения.

16.02.2021 ИП Васенина О.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, из них: 45 000 рублей за участие Назарова Е.В, при рассмотрении дела по первой инстанции; 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу Комитета; 5 000 рублей за составление заявления о компенсации судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг 14.11.2019, актами о приемке выполненных работ N 01/12-20 от 02.12.2020, N 03/02-21 от 05.02.2021, N 02/08-20 от 10.08.2020, N 30/09-20 от 22.09.2020, счетами на оплату, выставленными исполнителем по договору за оказанные услуги N 02/08-2020 от 10.08.2020, N 21/09-2020 от 16.09.2020, N 01/02-2021 от 20.02.2021, N 25/11-2020 от 18.11.2020, платежными поручениями N 200 от 10.08.2020, N 234 от 16.09.2020, N 284 от 18.11.2020, N 317 от 18.11.2019, N 22 от 03.02.2021.

Согласно материалам дела между индивидуальным предпринимателем Назаровым Евгением Валерьевичем (исполнитель) и ИП Васениной О.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг 14.11.2019, пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (далее - суд) по делу N А03-15907/2019 по иску Комитета о взыскании с заказчика 1 142 262.78 рублей. Исполнение услуги по настоящему договору заканчивается в момент принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (решение, определение о прекращении производства по делу и т.д.) (т. 2 л. д. 134- 135).

В соответствии с пунктом 2 договора, за оказываемые по договору услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей. НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ. В стоимость услуг по настоящему договору включено участие представителя в трех первых судебных заседаниях. В случае назначения последующих судебных заседаний заказчик обязан уплатить исполнителю дополнительно вознаграждение из расчета 5 000.00 рублей за каждый судодень. Под судоднем понимается участие представителя в одном судебном заседании независимо от времени его проведения в течение одного календарного дня.

Исходя из пункта 3, договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в следующем порядке:

Первая часть денежных средств (аванс) в размере 40 000,00 рублей должна быть уплачена заказчиком исполнителю заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет должен быть произведен заказчиком с исполнителем в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта судом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу по первой инстанции. Заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В составе заявленных расходов на оплату услуг представителя заявитель просит взыскать 45 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. за составление заявления о компенсации судебных расходов, всего - 60 000 руб.

Судом первой инстанции заявленные истцом расходы признаны относимыми к рассматриваемому делу, подтвержденными документально и соразмерными проделанной работе в сумме 57 000 руб., из них:

- 45 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции;

- 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 2 000 руб. за составление заявления о компенсации судебных расходов, уменьшив заявленную сумму на 3000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Алтайского края, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Доводы апеллянта о том, что средняя стоимость представительства в суде первой инстанции - 25 000-30 000 руб., за составление процессуальных документов - 1500-2000 руб. является не основанным на материалах дела. При этом следует исходить из обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом участия представителя в 6 судебных заседаниях установление оплаты в размере 45 000 руб. за представление интересов заказчика не может быть признано чрезмерным, как и установление оплаты за составление процессуальных документов по 5 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2021 по делу N А03-15907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк