Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-8808/21 по делу N А41-61234/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-61234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-61234/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Олимпиец" о взыскании, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго", ООО "Предприятие СЭСМА", ООО "ОЭС",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ООО "Олимпиец" - Максимова Т.Ю. по доверенности от 20.08.2019;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен;

от АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Предприятие СЭСМА" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ОЭС" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Олимпиец" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 47839723 (N 99872696) от 19.11.2012 за январь - декабрь 2019 года в размере 4 025 585, 87 руб., законной неустойки за период с 20.07.2020 по 01.12.2020 г. в размере 177 667, 68 руб., законной неустойки с 02.12.2020 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго", ООО "Предприятие СЭСМА", ООО "ОЭС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-61234/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв и письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Олимпиец" заключен Договор энергоснабжения N 47839723 (N 99872696) от 19.11.2012, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За январь - декабрь 2019 года АО "Мосэнергосбыт" выставило требования об оплате потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя.

Договор энергоснабжения заключался на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

Объем потребления ответчика корректировался на объем потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Согласно сведениям, представленным сетевой организацией ПАО "МОЭСК" в рамках рассмотрения дел N N А40-52454/17, А40-116046/17 по искам ПАО "МОЭСК" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг (за январь, март 2017 года), на границе балансовой принадлежности были установлены приборы учета.

Согласно правовой позиции истца, между объемами потребления определенными по приборам учета потребителя с учетом потерь и объемами определенными приборами учета на границе балансовой принадлежности образовалась разница в размере 1 071 290 кВтч, которая подлежит оплате ответчиком в размере 4 025 585, 87 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558), а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В материалы дела представлен заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 47839723 от 19.11.2012, предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии на условиях. предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Договора объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.2 Приложения N 4 к Договору при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Абонента фактический объем электрической энергии, учтенный данным прибором учета, корректируется на величину потерь электрической энергии в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина потерь электрической энергии, определенная в соответствии с действующим законодательством, указывается сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны в договоре (приложение N 2) согласовали условия компенсации потерь электрической энергии.

В то же время истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в спорный период с января по декабрь 2019 года между объемами потребления электрической энергии ООО "Олимпиец", зафиксированным приборами учета, в соответствии с договором, с учетом потерь, также предусмотренных договором, и приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, зафиксирована разница в количестве 1 071 290 кВтч.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для оплаты потерь ответчиком вне рамок правовых норм, изложенных в пунктах 129 - 130 Основных положений, и действующего Договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861), к которым относится право собственности и право аренды электросетей.

Как подтверждается материалами дела, истец оказывает услуги по поставке электрической энергии субабонентам ответчика, транзитом через участок сети, подключенной к ответчику на выходе с территории до соответствующих потребителей.

Из материалов дела следует, что электрические сети, через которые истец осуществляет подачу электрической энергии транзитным потребителям, в спорный период не принадлежали ответчику ни на праве собственности, ни на основании договора аренды. Указанные выводы прямо следуют из однолинейной схемы (т. 1 л.д. 221) и пояснительной схемой (приложение N 1), в которых отражены участки сети ответчика, через которые осуществляется переток электроэнергии к сетям субабонентов, через сети, находящиеся на балансе иных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей, а также сетей, принадлежность которых в рамках настоящего дела установить не представляется возможным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что акт о разграничении балансовой принадлежности, равно как и письмо ответчика от 06.10.2020 N ИК43/2024вх, зарегистрированное в АО "Мосэнергосбыт" 06.10.2020 за вх. N МЭС/СК/43/2024, не являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных сетей ответчику на праве собственности, либо на основании договора аренды, либо на иных законных основаниях в материалы дела не представлено, на наличие иных доказательств представитель истца сослаться затрудниля.

В соответствии с Актом разграничения N С52-1/139-1 от 24.06.2010 от фидеров N 547, 550 ПС 420 помимо ООО "Олимпиец" подключено большое количество потребителей, имеющих отдельный договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", а также две смежные сетевые компании со своими электрическими сетями.

Согласно уточненному расчету исковых требований истцом вычтены объемы следующих потребителей: ООО "Предприятие СЭСМА", ТП 1072 быт, бытовые потребители счетчиков N 33008458, 33008531.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к сетям подключены и другие потребители: транзитные потребители, подключенные от ООО "Предприятие СЭСМА"; наружное уличное освещение квартала Трахонеево, микрорайона Клязьма-Старбеево, Московская область, подключенное от сети ТП 1072 находится в эксплуатации АО "Мособлэнерго"; два МКД, находящихся в обслуживании МУП "Жилищник городского округа Химки". В самих МКД имеются разные потребители, в том числе и физические лица, проживающие в квартирах и имеющие лицевые счета в АО "Мосэнергосбыт". Данные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, часть этих обслуживались АО "Мособлэнерго", однако их установить их принадлежность на праве собственности или ином законном основании какому-либо лицу не представляется возможным. При этом каких-либо прав и интересов сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" не затрагивается вышеуказанным выводом, поскольку спорные сети ПАО "Россети Московский регион" не эксплуатируются.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу N А41-68581/19 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, а являются результатом оценки судами конкретных доказательств без учета обстоятельств, возникших с 2020 года.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в сетях, не принадлежащих ответчику, отсутствуют.

Фактически потребленная ответчиком за спорный период электроэнергия полностью оплачена, исходя из показаний расчетных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Объемы поставленной электроэнергии подтверждаются подписанным сторонами актом за указанный период без замечаний. Доказательств наличия в спорный период сверхнормативных потерь, возникших по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательств, позволяющие установить обязанность ответчика по оплате возникших электрических потерь и мощности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-61234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова