Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-25945/21 по делу N А41-61234/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-61234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Линик Д.А., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-304,

от общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец" Максимова Т.Ю., доверенность от 20.08.2019, Слонимский М.Л., доверенность от 03.02.2021 N 1/2021,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Мособлэнерго" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СЭСМА" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОЭС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпиец"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Мособлэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СЭСМА", общество с ограниченной ответственностью "ОЭС",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Олимпиец" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 47839723 (N 99872696) от 19.11.2012 за январь - декабрь 2019 года в размере 4 025 585, 87 руб., законной неустойки за период с 20.07.2020 по 01.12.2020 г. в размере 177 667, 68 руб., законной неустойки с 02.12.2020 по дату фактической оплаты.

Решением от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Олимпиец" заключен Договор энергоснабжения N 47839723 (N 99872696) от 19.11.2012, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За январь - декабрь 2019 года АО "Мосэнергосбыт" выставило требования об оплате потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя.

Договор энергоснабжения заключался на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

Объем потребления ответчика корректировался на объем потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Согласно сведениям, представленным сетевой организацией ПАО "МОЭСК" в рамках рассмотрения дел N А40-52454/17, N А40-116046/17 по искам ПАО "МОЭСК" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг (за январь, март 2017 года), на границе балансовой принадлежности были установлены приборы учета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между объемами потребления определенными по приборам учета потребителя с учетом потерь и объемами определенными приборами учета на границе балансовой принадлежности образовалась разница в размере 1 071 290 кВтч, которая подлежит оплате ответчиком в размере 4 025 585,87 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Договора объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.2 Приложения N 4 к Договору при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Абонента фактический объем электрической энергии, учтенный данным прибором учета, корректируется на величину потерь электрической энергии в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина потерь электрической энергии, определенная в соответствии с действующим законодательством, указывается сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны в договоре (приложение N 2) согласовали условия компенсации потерь электрической энергии.

В то же время в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в спорный период с января по декабрь 2019 года между объемами потребления электрической энергии ООО "Олимпиец", зафиксированным приборами учета, в соответствии с договором, с учетом потерь, также предусмотренных договором, и приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, зафиксирована разница в количестве 1 071 290 кВтч.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего Документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Основания для оплаты потерь ответчиком вне рамок правовых норм, изложенных в пунктах 129 - 130 Основных положений, и действующего Договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861), к которым относится право собственности и право аренды электросетей.

Истец оказывает услуги по поставке электрической энергии субабонентам ответчика, транзитом через участок сети, подключенной к ответчику на выходе с территории до соответствующих потребителей.

Электрические сети, через которые истец осуществляет подачу электрической энергии транзитным потребителям, в спорный период не принадлежали ответчику ни на праве собственности, ни на основании договора аренды. Указанные выводы прямо следуют из однолинейной схемы и пояснительной схемой (Приложение N 1), в которых отражены участки сети ответчика, через которые осуществляется переток электроэнергии к сетям субабонентов, через сети, находящиеся на балансе иных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей, а также сетей, принадлежность которых в рамках настоящего дела установить не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных сетей ответчику на праве собственности, либо на основании договора аренды, либо на иных законных основаниях не представлено.

В соответствии с Актом разграничения N С52-1/139-1 от 24.06.2010 от фидеров N 547, 550 ПС 420 помимо ООО "Олимпиец" подключено большое количество потребителей, имеющих отдельный договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", а также две смежные сетевые компании со своими электрическими сетями.

Согласно уточненному расчету исковых требований истцом вычтены объемы следующих потребителей: ООО "Предприятие СЭСМА", ТП 1072 быт, бытовые потребители счетчиков N 33008458, 33008531.

Вместе с тем, к сетям подключены и другие потребители: транзитные потребители, подключенные от ООО "Предприятие СЭСМА"; наружное уличное освещение квартала Трахонеево, микрорайона Клязьма-Старбеево, Московская область, подключенное от сети ТП 1072 находится в эксплуатации АО "Мособлэнерго"; два МКД, находящихся в обслуживании МУП "Жилищник городского округа Химки". В самих МКД имеются разные потребители, в том числе и физические лица, проживающие в квартирах и имеющие лицевые счета в АО "Мосэнергосбыт".

Пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Часть этих сетей обслуживались АО "Мособлэнерго", однако их установить их принадлежность на праве собственности или ином законном основании какому-либо лицу не представляется возможным. При этом каких-либо прав и интересов сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" не затрагивается вышеуказанным выводом, поскольку спорные сети ПАО "Россети Московский регион" не эксплуатируются.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить обязанность ответчика по оплате возникших электрических потерь и мощности.

Основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в сетях, не принадлежащих ответчику, отсутствуют.

Фактически потребленная ответчиком за спорный период электроэнергия полностью оплачена, исходя из показаний расчетных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Объемы поставленной электроэнергии подтверждаются подписанным сторонами актом за указанный период без замечаний. Доказательств наличия в спорный период сверхнормативных потерь, возникших по вине ответчика, не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-61234/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Г.А. Карпова