Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-6636/21 по делу N А46-8298/2021

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А46-8298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6636/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омское торговое предприятие" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-8298/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское торговое предприятие" (ИНН 5503135740, ОГРН 1155543023426, адрес: 644013, Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 18, корпус 1, квартира 279) к Администрация Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 25) о признании недействительным распоряжения N 743 от 12.05.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омское торговое предприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения N 743 от 12.05.2021 в части осуществления принудительного вывоза и демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская, д. 43 (Акт N 172).

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры, направленные на запрет заинтересованному лицу совершать действия по осуществлению принудительного вывоза и демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская, д.43 (Акт N 172).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что представили доказательства законности размещения НТО. Также ссылается на то, что в данный момент имеется вероятность причинения истцу значительного ущерба, так как изданное Распоряжение, которым определено осуществить демонтаж и вывоз НТО, в случае его принудительного исполнения повлечет разрушение НТО.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Омское торговое предприятие" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер общество ссылается на наличие правовых оснований для размещения НТО по спорному адресу по истечении срока действия соответствующего договора, а также на отсутствие возможности заключения новых договоров в связи с непроведенияем Администрацией аукциона на право заключения договоров на размещение НТО.

При этом доказательства того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Администрация совершала действия, направленные на принудительное перемещение или демонтаж спорных НТО в материалы дела не были представлены заявителем. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в той редакции требований, которые сформулированы ООО "ОМТОП".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом указанных обеспечительных мер для обеспечения исполнения ответчиком итогового судебного акта по делу, в материалах дела также отсутствуют.

Следует принять во внимание, Арбитражным судом Омской области на момент рассмотрения жалобы Общества спор рассмотрен по существу, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее время в связи с истечением срока действия договоров на размещение НТО Общество осуществляет их размещение в отсутствие на то правовых оснований. Фактически заявление основано на предположении о том, что в случае удовлетворения его требований по существу споров заявитель в последующем обязательно выиграет аукционы на размещение НТО, а потому ему не придется нести расходы сначала на их демонтаж, а затем на установку обратно.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Рыжиков