Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 02АП-5264/21 по делу N А82-17945/2020

г. Киров

23 июля 2021 г.

Дело N А82-17945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-17945/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Архстроймеханизация" (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (ИНН 7602105123, ОГРН 1147602002030)

о понуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее также - ответчик, Фонд) о понуждении выполнить работы в порядке устранения недостатков выполненного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.9 и провести следующие работы:

- заменить по периметру кровли участки деформированных водосточных желобов,

- устранить по периметру кровли сквозные отверстия желобов и разрывы соединений,

-установить водосборные воронки, в количестве, соответствующем количеству стояков водосточных труб,

- заменить деформированные водосборные воронки,

- установить на торцах дома по два стояка водосточных труб,

- восстановить крепления водосточных желобов и труб;

а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения, определив ее размер следующим образом: 10 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня со дня вступления его в законную силу; 10 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 суд обязал ответчика устранить выполнить работы в указанном истцом объеме, взыскал судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000,00 руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Возражая по существу выводов суда, ответчик указал, что работы в рамках капитального ремонта выполнены подрядчиком и приятны Фондом без замечаний к их качеству.

Вместе с тем по утверждению ответчика работы по установке водосборных воронок и водосточных труб не связаны с претензиями к качеству, являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией на капитальный ремонт и условиями договора подряда.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не было учтено, что обязанность выполнять работы, связанные с содержанием кровли здания, возложена на истца, являющегося управляющей организацией, в силу закона, сам по себе факт возникновения недостатков не устраняет обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2018 между Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (Подрядчик) заключен договор N 05смр/2019, согласно п.п. 1.1, 1.5, 7.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов. Срок выполнения всего комплекса работ по договору: начало: 24.05.2018, окончание: 25.12.2018. Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (согласно Приложению N 3), в том числе работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого, д.9, работы были приняты Фондом, что подтверждается актами о приме выполненных работ.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого, д.9, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008. По условиям договора собственники передают, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе в целях обеспечения надлежащего состоянию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в ходе гарантийной эксплуатации выявлены недостатки выполненного капитального ремонта, препятствующие использованию результата ремонта в целом.

Согласно акту обследования от 13.03.2020, составленного по результатам осмотра, произведенного истцом с участием собственников квартир. N 41 кв. N 44 и представителя обслуживающей подрядной организации - ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" установлено: монтаж водосливных желобов выполнен не в замок с фасонным листом карнизного свеса, а уложен под слой кровельного ковра без дополнительного закрепления; водосливная система не справляется с объемом собираемой с крыши воды по причине несоответствия диаметров воронок, желобов и отсутствия водосточных труб с торцов дома; в местах стыковочных швов желобов имеются сквозные отверстия.

Претензией от 16.04.2020 N 01-23/1712 истец потребовал устранить недостатки капитального ремонта крыши, обнаруженные во время проведенного осмотра, направил в адрес ответчика акт осмотра.

Ответом на указанную претензию от 19.05.2020 исх. N 10-03/4146 (вх. N 01-23/3470 от 22.05.2020) ответчик сообщил, что 18.05.2020 осуществил осмотр кровли многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Урицкого, дом N 9, в результате которого установил наличие деформации желобов водоотвода, посчитал, что дефект возник по причине ненадлежащей эксплуатации кровли.

03.08.2020 состоялся осмотр кровли с участием представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16", собственников квартир N 44, N 14, в результате которого установлено, что водоотводящая система дома имеет многочисленные деформации желобов, в местах соединения имеются сквозные отверстия по всему периметру кровли; от ливневых дождей с торца подъезда N 1 оборвало водопринимающую воронку, диаметр воронок не соответствует строительным нормам. Согласно акту, представители ответчика на осмотр не явились.

05.08.2020 в связи с поступление жалоб от собственников квартир N N 44,56,73,14 комиссия в составе представителя ответчика, представителя подрядной организации ООО "Архстроймеханизация" представителя истца провела осмотр кровли, по результатам которого было установлено, что желоба водостока деформированы, воронки сжаты, трубы водоотвода местами разошлись, крепежи труб вылетели из стен. Подрядчику предложено устранить указанные недостатки в рамках гарантийного срока до 30.08.2020.

06.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию N 01-23/3530, указал, что имеются отличия смонтированной системы наружного водостока при капитальном ремонте от соответствующих систем водостока домов серии 1-464: установлены воронки меньшего диаметра, желоба смонтированы встык, без фальцев, без крепления с фасонным листом карнизного свеса, имеют сквозные отверстия, на торцах дома сделан одни стояк водосточных труб вместо двух. Указанной претензией Истец также запросил у Ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, которая по истечении срока не была предоставлена Истцу.

Указывая, что недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определен методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 15.02.2013

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 методических рекомендаций в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включен ремонт крыш: ремонт конструкций крыш, замена покрытий крыш, ремонт или замена системы водоотвода (свесы, желоба, разжелобки, лотки) с заменой водосточных труб и изделий (наружных и внутренних); ремонт или замена надкровельных элементов.

По смыслу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как установлено материалами дела, Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Ярославской области.

Во исполнение региональной программы Фондом заключен договор подряда с ООО "Архстроймеханизация" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого, д.9.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец, ссылаясь на представленные в материалы дела акты осмотра, указал, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены некачественно.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанности по выполнению работ, суд обоснованно исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ.

Судом установлено, что работы по устройству водосточной системы входили в объем работ по договору подряда, следовательно, в период гарантийного срока результат указанных работ должен отвечать требованиям, предъявляемым к качеству.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен судом на основании представленных в материалы дела объективных данных осмотра и обследования объекта (акты осмотра от 13.03.2020, 03.08.2020, 05.08.2020, претензии истца, направленные в адрес ответчика), ответчиком не опровергнут.

Напротив, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 76-83) не отрицал факт наличия недостатков выполненного ремонта, относящихся к гарантийным, выявленных по результатам проведенного Фондом осмотра объекта (акты от 19.02.2020, 18.05.2020, 05.08.2020, 31.08.2020, 29.10.2020), и указал на ведение с подрядчиком претензионной работы по устранению недостатков.

Ссылка ответчика на принятие результата работ по договору подряда без замечаний отклоняется.

Само по себе подписание Фондом актов выполненных работ без замечании не лишает истца, выступающего от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выявленные и зафиксированные в актах осмотра недостатки не были устранены подрядчиком, иной вывод не следует из представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ его подрядчиком, в том числе доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли, ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков ответчик не воспользовался в суде первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих наличие указанных в актах осмотра недостатков и причин их возникновения, в том числе полученных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 АПК РФ, не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязанности по выполнению работ.

Доводы ответчика о том, что в перечень работ по капитальному ремонту не были включены работы по установке водосборных воронок в количестве, соответствующем количеству водосточных труб, и установке на торцах дома стояков водосточных труб отклоняются.

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации проект предусматривал установку системы водоотведения в связи с ее отсутствием (т. 2 л.д. 18).

В этой связи, вопреки доводам ответчика невключение в перечень подрядных работ по капитальному ремонту работ по устройству водосточной системы в необходимом объеме явилось следствием ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в части определения объемов подлежащих выполнению работ на стадии утверждения проектно-сметной документации.

Отсутствие водосборных воронок и водосточных труб в необходимом количестве привело к нарушению оттока сточных вод, и свидетельствует о ненадлежащем выполнении капитального ремонта.

Суд правильно указал на то, что выявленные недостатки свидетельствуют о том, что Фонд в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт.

С учетом изложенного работы по установке водосборных воронок и водосточных труб не являются дополнительными, а их выполнение требуется для обеспечения нормального функционирования системы водоотведения многоквартирного дома.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о понуждении ответчика к исполнению обязанности по выполнению работ в рамках исполнения гарантийных обязательств является правильным, основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения, определив ее размер в следующем порядке: 5 000,00 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом, для исполнения судебного акта, 10 000,00 руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта (статья 308.3 ГК РФ, пункты 28, 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Мотивированных доводов о несогласии с данным выводом суда и размером присужденной судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-17945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина