Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-11250/21 по делу N А32-51484/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-51484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Анапа Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2021 по делу N А32-51484/2020

по заявлению акционерного общества "Анапа Водоканал" (ИНН 2301078639, ОГРН 1112301009006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: Мингазова А.Т.

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Анапа Водоканал" (далее - заявитель, АО "Анапа Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-4047/2020 от 07.10.2020; об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу N 023/04/9.21-4047/2020 от 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Анапа Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, полагает, что в действиях АО "Анапа Водоканал" не усматривается наличие события административного правонарушения, виновность АО "Анапа Водоканал", ущерб причиненного административным правонарушением, а также отсутствует причинная связь между деянием и последствиями (объективная сторона правонарушения).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России из администрации Краснодарского края письмом от 21.07.2020 N П-44923.1-20-37 (вх. от 27.07.2020 N 9327) поступило обращение Мингазова А.Т. на действия АО "Анапа Водоканал" на предмет нарушения ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 023/04/9.21-4047/2020 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 07.10.2020 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-4047/2020 в размере 600 000 руб.

07.10.2020 антимонопольным органом выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением от 07.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-4047/2020, в соответствии с которым обществу указано на необходимость "исключить из технических условий от 19.12.2019 N1646, выданных Мингазову А.Т. пункта 1 с требованием: "запроектировать и проложить водопровод расчетным диаметром (ПНД на 10 атм.) по ул. Морской от точки подключения, в районе ж/дома N9, до пер. Строительного, далее по пер. Строительному до ул. Дачной, по ул. Дачной до существующего водопровода Ду=200 мм., проходящего по ул. Тупиковой с установкой запорной арматуры", нарушающих п.95 Правил N644, в совокупности с п.7 Правил N83"; о принятых мерах сообщить письменно в Краснодарское УФАС России в течение одного месяца со дня получения настоящего представления, с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с указанными представлением и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-4047/2020 от 07.10.2020, считая их незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.09.2020 N 023/04/9.21-4047/2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления заказным письмом N 80092451630403 соответствующего определения от 24.08.2020 N 25342/6, содержащего указание о необходимости явки 23.09.2020 в 11 час. 00 мин.; согласно информации сайта АО "Почта России" получено обществом 02.09.2020; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие АО "Анапа Водоканал" надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.09.2020 N 023/04/9.21-4047/2020, направленным заказным письмом N 80095551780910, общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.10.2020 в 10 час. 00 мин.; согласно информации сайта АО "Почта России" получено обществом 01.10.2020; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие АО "Анапа Водоканал", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела 02.12.2019 Мингазов А.Т. обратился в адрес АО "Анапа Водоканал" с заявкой на выдачу технических условий на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, х. Красный, ул. Морская, д.13 (далее - Объект), с заявленной нагрузкой 1,25 м3/сут.

19.12.2019 АО "Анапа Водоканал" выдало Мингазову А.Т. технические условия N 1646 на водоснабжение жилого дома, с нагрузкой водопотребления 1,172 м3/сут.

Установлено, что в п. 1 технических условий от 19.12.2019 N 1646 включено условие: "запроектировать и проложить водопровод расчетным диаметром (ПНД на 10 атм.) по ул. Морской от точки подключения, в районе ж/дома N 9, до пер. Строительного, далее по пер. Строительному до ул. Дачной, по ул. Дачной до существующего водопровода Ду=200 мм., проходящего по ул. Тупиковой с установкой запорной арматуры".

При этом указанное обществом в п.1 технических условий от 19.12.2019 N 1646 условие не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) в совокупности с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Органом местного самоуправления г. Анапа утверждена инвестиционная программа для АО "Анапа Водоканал" на 2020-2023 годы, а также утверждена плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Не принимается довод апелляционной жалобы заявителя о том, что инвестиционная программа для АО "Анапа Водоканал" на 2020-2023 годы утверждена в январе 2020, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, так как не могут быть применены нормы Правил N 644 и Правил N 83, по следующим основаниям.

Пунктом 88 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правил N 644), предусмотрено, что Заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила N83).

Согласно п. 7 Правил N 83, Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил N 83, технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно пункту 95 Правил N 644, в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны:

а) срок действия условий подключения (технологического присоединения);

б) точка подключения (технологического присоединения) с указанием адреса (места нахождения точки подключения);

в) технические требования к объектам капитального строительства заявителя, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения (технологического присоединения), а также к выполняемым заявителем мероприятиям для осуществления подключения (технологического присоединения);

г) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) и геодезическая отметка верха трубы;

д) разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска);

е) требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности (требования к прибору учета воды не должны содержать указания на определенные марки приборов и методики измерения);

ж) требования по обеспечению соблюдения условий пожарной безопасности и подаче расчетных расходов холодной воды для пожаротушения;

з) перечень мер по рациональному использованию холодной воды, имеющий рекомендательный характер;

и) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя.

Таким образом, пунктом 95 Правил N 644 предусмотрен исчерпывающий перечень требований при выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

На основании вышеизложенного, работы, связанные со строительством водопровода за границами земельного участка Заявителя, должны выполняться организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Анапа Водоканал" фактически перекладывает соответствующую обязанность на заявителя Мингазова А.Т. посредством включения в технические условия от 19.12.2019 N 1646, выданные Мингазову А.Т., пункта 1 с требованием: запроектировать и проложить водопровод расчетным диаметром (ПНД на 10 атм.) по ул. Морской от точки подключения, в районе ж/дома N 9, до пер. Строительного, далее по пер. Строительному до ул. Дачной, по ул. Дачной до существующего водопровода Ду=200 мм, проходящего по ул. Тупиковой с установкой запорной арматуры".

АО "Анапа Водоканал" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - водоснабжение и (или) водоотведение.

С учетом вышеизложенного, на АО "Анапа Водоканал" распространяются нормы Правил N 644, в совокупности с Правилами N 83.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях АО "Анапа Водоканал" антимонопольным органом законно и обоснованно установлено нарушение требований Правил N 644, в совокупности с Правилами N 83, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ существа и содержания указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (постановление Краснодарского УФАС России от 15.08.2019 по делу N 023/04/9.21-386/2019 о привлечении АО "Анапа Водоканал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оплата штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-386/2019 произведена АО "Анапа Водоканал" 06.09.2019), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 23.09.2020, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.10.2020, установлено время совершения правонарушения: 19.12.2019 - дата, когда АО "Анапа Водоканал" выдало Мингазову А.Т. технические условия N 1646, содержащие условия, не соответствующие требованиям п. 95 в совокупности с п. 7 порядка подключения, установленного Правилами N 644 и Постановления N 83.

На основании вышеизложенного, АО "Анапа Водоканал" будучи подвергнутым административному наказанию совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее АО "Анапа Водоканал" подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях АО "Анапа Водоканал", антимонопольным органом установлено нарушение Правил N 644, в совокупности с Правилами N 83, суд обоснованно пришел к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

АО "Анапа Водоканал" не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учётом того, что ранее АО "Анапа Водоканал" было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях АО "Анапа Водоканал", выразившихся во включении п.1 в технические условия от 19.12.2019 N 1646, необоснованного требования, а именно: "запроектировать и проложить водопровод расчетным диаметром (ПНД на 10 атм.) по ул. Морской от точки подключения, в районе ж/дома N 9, до пер. Строительного, далее по пер. Строительному до ул. Дачной, по ул. Дачной до существующего водопровода Ду=200 мм., проходящего по ул. Тупиковой с установкой запорной арматуры", установлено нарушение Правил N 644, в совокупности с Правилами N 83; суд пришел к правильному выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение по виду деятельности водоснабжение и (или) водоотведение, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения, учел степень общественной опасности деяния, пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на Мингазове А.Т., интересы которого были ущемлены указанными действиями общества; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения Мингазова А.Т., что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, отсутствуют обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.10.2020, установленного постановлением от 07.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-4047/2020, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, установления состава административного правонарушения и направленным на устранение выявленных нарушений, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда от 09.06.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-51484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова