Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12817/21 по делу N А41-83311/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-83311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от АО "Газпром Газораспределение" (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170)) - представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-83311/20

по иску АО "Газпром Газораспределение" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Газораспределение" (далее - АО "Газпром Газораспределение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83724,12 руб. по состоянию на 31.08.2019. ( т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 июня 2021 года по делу N А41-83311/20 заявленные требования удовлетворены частично. С с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу АО "Газпром Газораспределение" взыскано неосновательное обогащение в размере 37631,24 руб. за период с 10.11.2017 по 31.08.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 3 л.д. 101-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и АО "Газпром газораспределение" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 01.07.2009 N 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 (далее - договоры аренды). Согласно пунктам 2.1 договора аренды срок действия договоров аренды составляет 49 лет. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с Разделом 3 договоров аренды арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно Приложению N 1 к договорам аренды базовый размер арендной платы составляет 3,94 руб./кв.м. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие завышения регулируемой цены по договору аренды, вызванного изменением действующего законодательства истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, указал на пропуск срока исковой давности по части требований и произвел перерасчет.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ, согласно которым, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в п.5 определено, что размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (в редакции постановления от 08.07.2014) "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Московской области установлена в размере 1,79 рубля за квадратный метр.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды. Данного вывода придерживается и сложившаяся судебная практика (Определение Верховного суда РФ от 08.07.2015 N 306-ЭС15-7479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 305-ЭС19-15565 по делу N А41-53210/2018).

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13).

Договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения пункта 4 статьи 39.7. ЗК РФ.

Таким образом, в период с 2015 по 2019 годы (в соответствии с прилагаемым расчетом, Приложение 36) при установлении размера арендной платы, стороны должны были исходить из ставки базового размера арендной платы 1,79 рубля за квадратный метр, а не 3,94 рубля за квадратный метр, как согласовано в договорах.

Данный размер арендной платы является нормативно установленным.

По состоянию на 31.08.2019 истцом произведена оплата арендной платы по договорам аренды в размере 89237,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом произведенных ответчиком платежей за спорный период, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты по арендной плате в размере 83724,12 руб.

При этом суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности и взыскал неосновательное обогащение за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 в размере 37631,24 руб..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-83311/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев