Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-21658/23 по делу N А53-36009/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-36009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-36009/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к Казимирову Анатолию Андреевичу, Семерей Нине Александровне при участии третьего лица: гаражный кооператив "Ветерок-2" (ОГРН: 1056166023847, ИНН: 6166029527) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Казимирову Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности в размере 8 146,20 руб., пени за период с 21.12.2019 по 07.08.2020 в размере 202, 62 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 8 146,20 руб. за период с 08.08.2020 по день фактической оплаты; задолженности в размере в размере 10 538,88 руб., пени за период с 21.12.2018 по 18.11.2019 в размере 501,50 руб., пени по день фактической оплаты долга; о взыскании с Семерей Нины Александровны задолженность в размере 72 513, 48 руб., пени в размере 26 630, 38 руб.; задолженности в размере 19 833, 96 руб., пени в размере 2 767, 93 руб., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив "Ветерок-2" (далее -кооператив).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, департамент указывает на извлечение кооперативом прибыли, которую в том числе получает председатель кооператива, действия которого не направлены на исполнения обязательств кооператива перед контрагентами. Недобросовестность ответчиков выражается в не отражении финансовой деятельности кооператива в бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу Семерей Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14343/2017 от 21.07.2017 с кооператива в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 05.05.1995 N 5976 в размере 72 513, 48 руб. за период с 01.01.2003 по 30.09.2016, пени 26 630,38 руб. за период с 20.06.2012 по 19.12.2016, всего 99 143,86 руб.

Истцу на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 017780109 от 30.08.2017.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца из отделения по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области не поступало. Исполнительное производство находится на принудительном исполнении. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что согласно ответов из кредитных организаций регистрирующих органов имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы для установления имущественного положения должника. Денежные средства на счет департамента не поступали. Должник уклоняется от исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14346/2017 от 24.07.2017 с кооператива в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5975 от 05.05.1995 за период с 01.04.2012 по 17.07.2012 в размере 16 539,68 руб., пени за период с 21.06.2012 по 17.07.2012 в размере 126,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 10.07.2017 в размере 7 075,06 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 16 539,68 руб., начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Департаменту на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 017786135 от 11.10.2017.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца из отделения по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области не поступало. Исполнительное производство находится на принудительном исполнении. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что согласно ответов из кредитных организаций регистрирующих органов имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы для установления имущественного положения должника. Денежные средства на счет департамента не поступали. Должник уклоняется от исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6858/2019 от 29.04.2019 с кооператива в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 05.05.1995 N 5976 в размере 19 833,96 руб. за период с 30.09.2016 по 30.09.2018, пени в размере 2 767,93 руб. за период с 21.12.2016 по 29.04.2019, всего 22 601,89 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 19 833,96 руб., за период с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцу на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 031804170 от 30.05.2019.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца из отделения по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области не поступало. Исполнительное производство находится на принудительном исполнении. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что согласно ответов из кредитных организаций регистрирующих органов имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы для установления имущественного положения должника. Денежные средства на счет департамента не поступали. Должник уклоняется от исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44551/2020 от 01.03.2021 с кооператива в пользу департамента взыскана задолженность по договору N 59760 от 05.05.1995 в размере 8 146,20 руб. за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, пени в размере 202,62 руб. за период с 21.12.2019 по 07.08.2020, всего 8 348,82 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 8 146,20 руб. за период с 08.08.2020 по день фактической оплаты.

Истцу на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 036611404 от 27.07.2021.

Постановлением от 31.08.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5123/2020 с кооператива в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 05.05.1995 N 5976 в размере 10538,88 руб. за период с 01.10.2018 по 30.09.2018, пени в размере 501,50 руб. за период с 21.12.2018 по 18.11.2019, всего 11040,38 руб.., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 10 538,88 руб., за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцу на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 034157010 от 04.09.2020.

Постановлением от 31.08.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Гаражный кооператив "Ветерок-2" зарегистрирован 26.05.2005 администрацией г. Ростова-на-Дону. ГК "Ветерок-2" не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него дело о банкротстве не возбуждалось.

Суом первой инстанции установлено, что до 2014 года председателем кооператива была Семерей Нина Александровна, с 2014 председателем кооператива является Казимиров Анатолий Андреевич.

Поскольку решения суда кооперативом не исполнены, задолженность, взысканная судебными актами, не оплачена, департамент обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности председателей кооператива.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302- ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кооператив является действующим, не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В таком случае при рассмотрении предъявленных требований подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не представлено надлежащих доказательств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков; не приведено достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Семерей Н.А., Казимирова А.А. и неисполнением кооперативом обязательства по оплате суммы задолженности, пени, взысканных в рамках дела N А53-14343/2017, А53-14346/2017, А53-6858/2019, А53-44551/2020, А53-5123/2020.

Наличие у кооператива непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как председателей кооператива, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец, будучи лицом, заинтересованным во взыскании имеющейся задолженности, не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) председатель коопартива уклоняется от погашения задолженности перед истцом, скрывает имущество должника.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства 25.10.2016 исполнительный лист предъявлялся истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Таким образом, департамент не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении кооператива посредством органов принудительного исполнения и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-36009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Д.В. Емельянов