Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-8511/19 по делу N А27-154/2019

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А27-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Алексея Владимировича (N 07АП-8511/2019(6)) на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-154/2019, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (N07АП-8511/2019(7)) на дополнительное определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-154/2019 (судья Поль Е.В.) о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны (24 ноября 1982 г.р., ИНН 422317040105, проживавшая по адресу: 653207, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Тыхта, улица Центральная, 14 А, в настоящее время зарегистрированная по адресу: город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское Плато, 13, 380), принятое по заявлению Бабкина Алексея Владимировича, Прокопьевский район, пос. Тыхта о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФНС России: Миллер О.В. доверенности от 20.05.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Бабкина А.В.: Индинок П.Д., Печерин А.Е. по доверенности от 12.02.2021, личности

удостоверены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны (далее- ИП Бабкина Я.С., должник), Бабкин Алексей Владимирович (далее - Бабкин А.В.) 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий относительно исключения из конкурсной массы должника ИП Бабкиной Яны Сергеевны полуприцеп марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928; седельный тягач DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E973543, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны, город Новосибирск. Отказано в удовлетворении заявления Бабкина Алексея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны.

Дополнительным определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны. Удовлетворено заявление Бабкина Алексея Владимировича об исключении из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны имущества - полуприцеп марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета.

Не согласившись с определением от 26.05.2021, Бабкин А.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Бабкина Алексея Владимировича об исключении из конкурсной массы полуприцепа марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928; седельного тягача DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E973543, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска.

Бабкин А.В. не оспаривает факт сохранения залога имущества - седельный тягач DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E973543, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска, при этом полагает, что удовлетворение требований залогодержателя должно осуществляться в обычном порядке, а не в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции неправомерно руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и неправильно применил пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказывая в удовлетворении

требований об исключении из конкурсной массы седельного тягача DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E973543, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска, реализация предмета залога, не принадлежащего должнику, допускается исключительно в ситуации, связанной с установлением на предмет залога общей собственности должника и его супруга, однако, седельный тягач принадлежит заявителю на праве единоличной собственности в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.12.2019 по делу N 2-4670/2019.

Федеральной налоговой службой подана апелляционная жалоба на дополнительное определение от 04.06.2021, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Бабкина Алексея Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества должника полуприцеп марки MERKER М30001, 2007 года выпуска.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оценка имущества должника не проведена, финансовый управляющий не провел мероприятий, в результате которых можно было резюмировать ликвидность либо неликвидность спорного имущества, сведений о его действительной стоимости в материалах дела не имеется, доказательств о состоянии транспортных средств полуприцепа марки MERKER М30001, не представлено, соответственно, полуприцеп марки MERKER М30001, 2007 года выпуска в пользу Бабкина А.В. неправомерно исключен из конкурсной массы должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве); на данные транспортные средства, был начислен транспортный налог, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника, соответственно, требования ФНС России к Бабкиной Я.С. является общими долгами Бабкиной Я.С. и супруга Бабкина А.В.; требования ФНС, включенные в реестр требований кредиторов должника, при разделе имущества судом не учтены.

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы Бабкина А.В., просит оставить определение суда от 26.05.2021 без изменения.

В суд апелляционной инстанции от Бабкина А.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство для целей совместного рассмотрения апелляционную жалобу Бабкина А.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 по делу N А27-154/2019 (номер дела в суде апелляционной инстанции N07АП-8511/2019(6)) и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу на определение (дополнительное) Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 но делу NА27-154/2019 (номер дела в суде апелляционной инстанции N07АП-8511/2019(7)), поскольку обжалуемые судебные

акты по существу приняты по результатам рассмотрения одного заявления Бабкина А.В. об исключении имущества из состава конкурсной массы должника, в случае одновременного удовлетворения апелляционных жалоб возможно возникновение противоречия между соответствующими судебными актами, совместное рассмотрение апелляционных жалоб позволит обеспечить в полной мере баланс прав и законных интересов сторон, так как, например Бабкиным А.В. не обжаловалось определение (дополнительное) Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в целях эффективности правосудия и обеспечения равенства сторон, с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционные жалобы поданы на определение и дополнительное определение, принятые по одному делу, в рамках одного обособленного спора, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, протокольным определением, определил, рассмотреть апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бабкина А.В. и ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N 2-2031/2015 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Бабкиной Я.С. 159 750 руб. просроченного основного долга, 1 970 250 руб. срочного основного долга, 89 031, 09 руб. просроченных процентов, 3 288, 37 руб. просроченных процентов на просроченный основной долг, 2 480, 14 руб. комиссии за обс-

луживание кредита, 27, 95 руб. пени на просроченную комиссию, 3 875, 58 руб. пени на просроченный основной долг, 1 599, 54 руб. пени на просроченные проценты, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 021, 30 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - DAF FT XF 105 410 2012 года выпуска, идентификационный N XLRTE47MS0E973543, модель, N двигателя МХ30000U1 А132676, шасси (рама) XLRTE47MS0E973543, переданный Бабкиной Я.С. в залог по договору о залоге транспортных средств N 135607/0020-4 от 17 июня 2013 года путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи в сумме 3 550 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N135607/0020 от 17.06.2013.

Определением суда от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов ИП Бабкиной Я.В. включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 186 798, 12 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2019 по делу N 2-4670/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Бабкина Алексея Владимировича удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов, выделено Бабкину А.В. следующее имущество: полуприцеп марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928; седельный тягач DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E973543, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на принадлежность имущества заявителю на праве единоличной собственности на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.12.2019 по гражданскому делу N 2-4670/2019, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации, Бабкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (статья 60).

Разрешая такие разногласия суд должен исходить из целей и задач процедур банкротстве, а также преследуемых материально-правовых интересов каждой из спорящих

сторон, исходя из предмета и основания заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Отказывая в разрешении разногласий определением от 26.05.2021, суд первой инстанции, исходил из того, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.12.2019 по делу N 2-4670/2019 удовлетворены исковые требования Бабкина А.В., произведен раздел общего имущества супругов, выделено Бабкину А.В. следующее имущество: полуприцеп марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928; седельный тягач DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E973543, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, установлен особый режим реализации в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении имущества - полуприцепа марки MERKER M30001,2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928 не установлено наличия обременения в виде залога.

Обстоятельства отсутствия обременения в виде залога устанавливались судом в данном деле о банкротстве при рассмотрении требований кредитора Колюжко Н.В., определением от 22.07.2020 отказано во включении требований в реестр.

Так, требования Колюжко Н.В. основаны на ненадлежащем исполнении обязательств Бабкиной Я.С. по возврату заемных денежных средств в размере 6 297 000 руб. (100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации), переданных Колюжко Н.В. должнику по договору займа от 22.09.2014.

В обеспечение исполнения Бабкиной Я.С. обязательств по договору займа 22.09.2014 заключены договоры залога транспортного средства N 1 (прицеп марки MERKER М300010Y, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN ZGPM300010Y003446), N 2 (полуприцеп марки MERKER М30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928), N б/н (автомобиль марки AUDI А6, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN WAUZZZ4F75N015232), договор поручительства с Бабкиным А.В.

Судом установлено отсутствие фактических заемных правоотношений и обеспечивающих залоговых правоотношений.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, в рамках настоящего обособленного спора, доказыванию не подлежат.

При этом, в отношении имущества - полуприцепа марки MERKER M30001, 2007

года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928 не установлено наличия обременения в виде залога.

Таким образом, оснований для отказа в исключении имущества - полуприцепа марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета из конкурсной массы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Бабкина А.В. со ссылкой на неправомерное применение судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и неправильное применение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, реализация предмета залога, не принадлежащего должнику, допускается исключительно в ситуации, связанной с установлением на предмет залога общей собственности должника и его супруга, однако, седельный тягач принадлежит заявителю на праве единоличной собственности в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.12.2019 по делу N 2-4670/2019, подлежат отклонению, поскольку законодательные нормы о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу или нескольким лицам не ограничены в применении только лишь к разделу общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе процедуры банкротства заложенного имущества в целом.

В этой связи, с учетом решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N 2-2031/2015 и определения суда от 30.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 186 798, 12 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника, Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении седельного тягача DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E973543, шасси XLRTE47M50F973543, 2012 года выпуска.

Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, вне зависимости от того каким образом он произошел, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обременённого залогом.

Возражения уполномоченного органа об отсутствии спорного имущества, начис-

ления на спорные транспортные средства транспортного налога, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, долги ФНС России являются общими долгами супругов, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.12. 2019 по делу N 2-4670/2019 о разделе имущества супругов, и не опровергающих обстоятельства отсутствия обременения в виде залога в отношении имущества - полуприцепа марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928.

Относительно дополнительного определения от 04.06.2021.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу (определение от 26.05.2021) судом разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы полуприцепа марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928, с учетом заявленного Бабкиным А.В. требования, в том числе, и в части, указанного транспортного средства и отказано полностью в удовлетворении заявления Бабкина А.В.

С учетом изложенного, исходя из смысла положений пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, оснований для принятия дополнительного определения у суда первой инстанции не имелось, в связи чем, дополнительное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит отмене.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.05.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного о частичном удовлетворении заявления Бабкина Алексея Владимировича по исключении из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны имущества - полуприцепа марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-154/2019 отменить.

Определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-154/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны, город Новосибирск.

Удовлетворить заявление Бабкина Алексея Владимировича (Прокопьевский район, пос. Тыхта) об исключении из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны имущества - полуприцеп марки MERKER M30001, 2007 года выпуска, серого цвета.

В остальной части в удовлетворении заявления о разрешении разногласий Бабкину Алексею Владимировичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев