Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12486/21 по делу N А41-6076/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-6076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДО "ЦДДО "Таланты и способности" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-6076/21, по исковому заявлению ООО "Деловой центр" к АНО ДО "ЦДДО "Таланты и способности" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Юрьева О.Е., доверенность N 3/21 от 25.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Денисов А.С., доверенность от 10.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО ДО "ЦДДО "Таланты и способности" о взыскании процентов по договору купли-продажи нежилого здания N БПЛ-02 от 13.04.2016 за период с 29.07.2019 по 16.03.2021 в размере 4 218 945,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АНО ДО "ЦДДО "Таланты и способности", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АНО ДО "ЦДДО "Таланты и способности" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Деловой центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела N А41-68545/19 между ООО "Деловой центр" и АНО ДО "ЦДДО "Таланты и способности" 20.11.2019 было утверждено мировое соглашение согласно которому:

1. стороны признают, что по состоянию на 28.07.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом по договору уступки права (требования) N БПЛ-05/ус по договору купли-продажи нежилого здания N БПЛ-02 от 13.04.2016 в размере 26 418 474, 43 коп., состоящей из:

1) суммы основного долга в размере 15 997 733 рубля;

2) процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в соответствии с п. 2.4 договора за период с 08.08.2016 по 28.07.2019 в размере 10 420 741,43 рубль.

2. ответчик перечисляет указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность на расчетный счёт истца в срок до 28 февраля 2020 года. Реквизиты истца: ООО "Деловой Центр" 141407, Московская область, город Химки, улица Панфилова, владение 21, строение 1, пом. 1825 ИНН/КПП 5047079372/504701001, р/с 40702810801010000030 в "СДМ-Банк" (ПАО), г. Москва к/с 30101810845250000685 БИК 044525685;

3. в срок до 28 февраля 2020 года ответчик перечисляет на счёт истца, указанный в п. 2 настоящего мирового соглашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 546 рублей, что составляет 50% от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины;

4. настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А41-68545/19;

5. последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, в том числе, невозможность повторно обратиться в суд по тем же основаниям, о том же предмете, с участием тех же лиц;

6. в связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны просят Арбитражный суд Московской области его утвердить и производство по делу прекратить;

7. мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств;

8. в случае невыполнения АНО ДО "ЦДОО "Таланты и способности" условий, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ООО "Деловой Центр" приобретает право получить исполнительный лист на сумму исковых требований в размере 26 418 474, 43 рубля и государственную пошлину в размере 77 546 рублей.

Согласно представленным доказательствам, доводам истца и ответчика, на момент рассмотрения спора основной долг погашен. Полная оплата произведена только 16.03.2021.

В соответствии с положением ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением п. 2.4 договора стороны установили, что покупатель с 12.05.2016 и до дату окончательного расчета выплачивает продавцу ежемесячно денежные средства из расчета 16,5% годовых на сумму задолженности.

Согласно расчету истца, проценты на дату исполнения обязательств составили 4 218 945,51 руб.

08 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 2.4. договора. После направления претензии ответчику задолженность по мировому соглашению была частично погашена, задолженность по процентам погашена не была.

Так как ответчиком претензия оставлена без удовлетворения в части погашения задолженности по процентам, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, который судом первой инстанции проверен, признан математически правильным и соответствующим условиям обязательства.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, исходя из представленных ответчиком доказательств, а также учитывая согласованный сторонами в договоре срок оплаты (длительность периода неисполнения), судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела N А41-68545/19 прекращает спорные правоотношения, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Предметом исковых требований, а также мирового соглашения в рамках дела N А41-68545/19 явилось взыскание с ответчика суммы основного долга по договору и процентов по состоянию на 28.07.2019, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-68545/19: "Стороны признают, что по состоянию на 28.07.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом по договору уступки права (требования) N БПЛ-05/ус по договору купли-продажи нежилого здания N БПЛ-02 от 13.04.2016 в размере 26 418 474, 43 коп., состоящей из: 1) суммы основного долга в размере 15 997 733 рубля; 2) процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в соответствии с п. 2.4 договора за период с 08.08.2016 по 28.07.2019 в размере 10 420 741,43 рубля".

Заключенное между сторонами мировое соглашение предоставило ответчику отсрочку исполнения обязательств.

Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-68545/19 указано: "ответчик перечисляет указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность на расчетный счёт истца в срок до 28 февраля 2020 года".

Таким образом, мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А41-68545/19 стороны урегулировали срок погашения основного долга, размер процентов по состоянию на 28.07.2019 и срок погашения задолженности по состоянию на 28.07.2019.

Данное обстоятельство не прекращает обязательства ответчика в рамках договора купли-продажи нежилого здания N БПЛ-02 от 13 апреля 2016 года, так как договор не исполнялся ответчиком, как и мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках дела N А41-68545/19.

Основной долг был погашен ответчиком 16 марта 2021 года вместо согласованной сторонами даты 28 февраля 2020 года. Таким образом, ответчик не исполнял ни условия договора, ни условия мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, и, соответственно, ответчику надлежит исполнить свои обязательства по погашению процентов по договору купли-продажи нежилого здания N БПЛ-02 от 13.04.2016 за период с 29.07.2019 по 16.03.2021 в размере 4 218 945,51 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцу не принадлежит право на взыскание процентов по договору цессии. Указанный довод апелляционным судом признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право на взыскание процентов принадлежит истцу на основании закона.

Кроме того, в рамках дела N А41-68545/19 Арбитражным судом Московской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ООО "Деловой центр" не только задолженность, но и проценты в размере 10 420 741, 43 руб. за период с 08.08.2016 по 28.07.2019.

Указанное мировое соглашение в рамках дела N А41-68545/19 сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-6076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов