Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3827/21 по делу N А36-12021/2019

г. Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А36-12021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В. (до перерыва), Березкиным А.Е. (после перерыва),

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Ельца: Миленина Е.В., представитель по доверенности б/н от 03.01.2021 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Металинк": Шаталов П.А., генеральный директор, паспорт РФ; Дорофеев А.В., представитель по доверенности б/н от 12.07.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Ельца (ОГРН 1024800792268, ИНН 4821007282) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу N А36-12021/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металинк" (ОГРН 1094823014153, ИНН 4825066190) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Ельца (ОГРН 1024800792268, ИНН 4821007282) о взыскании 1 530 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металинк" (далее - истец, ООО "Металинк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Ельца (далее - ответчик, МКУ "УКС" г. Ельца) о взыскании основного долга в размере 1 530 861 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу N А36-12021/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ "УКС" г. Ельца обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. Как указывает заявитель, не разрешив вопросы, содержащиеся в ходатайстве, исследование обстоятельств не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В материалы дела от ООО "Металинк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

После перерыва истец явку полномочных представителей не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС" г. Ельца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что результат работ эксплуатируется, недостатки выражены в невыполнении части работ (высота покрытия и частично дополнительная площадь покрытия), на стоимость которых должна быть уменьшена стоимость выполненных работ. Представитель пояснил, что выполнение дополнительного объема работ, в том числе для увеличения высоты покрытия, возможно с использованием имеющегося покрытия, выполненного подрядчиком.

Представители ООО "Металинк" (до перерыва) возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ "УКС" г. Ельца (заказчик) и ООО "Металинк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 от 16.04.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера в микрорайоне Александровский в г.Ельце (далее - объект) в целях освоения бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности, в соответствии с документацией о закупке, приложениями N1-N2 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливается в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 8 035 819 руб. 53 коп.

Согласно п. 4.2 контракта оплата производится заказчиком за счет средств бюджета городского округа город Елец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней по факту выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) по выполненным работам, предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату пени и (или) штрафов (при их наличии), подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. Авансовые платежи не предусмотрены.

В соответствии с п. 5.2 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: с момента заключения контракта по 15.10.2019.

Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме N КС-2 в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ в соответствии с РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Исполнительная документация выполняется силами и средствами подрядчика за свой счет.

В случае отсутствия исполнительной документации на выполненные объемы работ, такие работы не подлежат приемке и не принимаются к оплате.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами N 31 от 23.05.2019, N 34 от 28.05.2019, N 38 от 31.05.2019, N 68 от 29.08.2019 о предоставлении проектной документации для выполнения работ, которая не была передана заказчиком.

24.07.2019 истец вручил ответчику откорректированные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 831 704 руб.

06.09.2019 истец направил ответчику уведомление N 67 от 06.09.2019 о приостановке работ по контракту до получения проектной документации по объекту и оплаты фактически выполненных работ, которое получено заказчиком 18.09.2019.

Рассмотрев уведомление истца N 67 от 06.09.2019, ответчик направил подрядчику письмо N 479 от 16.09.2019, в котором указал на отсутствие у него обязанности по разработке проектной документации в отношении мероприятий по благоустройству, а также на неполучение уведомления о выполнении всего объема работ и их готовности к приемке, в связи с чем, требовал обеспечить выполнение работ в установленные контрактом сроки.

30.09.2019 истец вручил ответчику уведомление N 69 от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного уведомления ответчик направил истцу письмо N 528 от 07.10.2019, которым возвратил акты выполненных работ на сумму 1 831 704 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ, и требовал обеспечить выполнение работ в установленные контрактом сроки.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена информация о расторжении контракта 11.10.2019 на основании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 69 от 30.09.2019.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку 06.09.2019 истец направил ответчику уведомление N 67 от 06.09.2019, в котором, в том числе просил произвести оплату фактически выполненных работ, в уведомлении N 69 от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта также содержалось требование истца об оплате фактически выполненных работ на сумму 1 831 704 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с данным выводом суда области по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение работ по благоустройству сквера в микрорайоне Александровский в г.Ельце, объем которых был установлен в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно локально-сметным расчетам N 1 - N 6 истцом должны были быть выполнены следующие работы: земляные работы с укреплением откосов со стороны оврага (смета N 1); устройство покрытий (смета N 2); устройство основного проезда от школы (смета N 3); озеленение территории (смета N 5); установка МАФ (смета N 6).

В подтверждения факта выполнения работ по контракту по озеленению территории, устройству проезда и парковок (сметы N N 2, 3, 5 локально-сметного расчета) истцом в материалы дела представлены откорректированные акт выполненных работ N1 от 22.07.2019 по форме КС-2 на сумму 1831704 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 22.07.2019 по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены в адрес заказчика письмом N 59 от 22.07.2019 и получены последним 24.07.2019 (т. 1 л.д. 44-47).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приемки осуществляет проверку результатов работ и приемку выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в контракте.

По результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет заказным письмом с уведомлением или передает нарочно подрядчику подписанный заказчиком акт приемки либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки. Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

В случае направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ акт приемки заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, работы не считаются принятыми. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика (пункт 8.3 контракта).

Судом установлено, что указанные работы неоднократно предъявлялись истцом к приемке заказчику (письма от 23.05.2019, 05.06.2019, 10.07.2019), однако, после проведения последним проверок (07.06.2019, 01.07.2019, 12.07.2019, 16.07.2019) актов приемки выполненных работ результаты выполненных работ ответчиком не принимались ввиду наличия в них недоработок.

24.07.2019 истец вручил ответчику возражения на акт проверки выполненных работ от 16.07.2019 и откорректированные акт и справку на сумму 1 831 704 руб.

После получения 24.07.2019 заказчиком от подрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 831 704 руб. проверка данных актов комиссией не проводилась.

Между тем, действуя разумно, осмотрительно и профессионально, заказчик, получив акты выполненных работ 24.07.2019, должен был организовать приемку работ в установленном контрактом порядке.

Письмом N 528 от 07.10.2019 ответчик возвратил истцу акты выполненных работ на сумму 1 831 704 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков работ.

Таким образом, с учетом п. 8.2 контракта ответчик должен был принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 на сумму 1 831 704 руб., полученный 24.07.2019, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в срок не позднее 31.07.2019.

Ответчик в указанный срок акты по форме КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ не направил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 8.2 договора при отсутствии в установленный контрактом срок мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком.

Вместе с тем, несмотря на то, что работы считаются принятыми ответчиком, последний не лишен права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ссылаясь на акты осмотра, зафиксировавшие наличие недостатков, и экспертное заключение по оценке объема и качества выполненных работ на объекте "Благоустройство сквера в микрорайоне "Александровский" в г.Ельце, составленное ООО "Галина" 30.10.2019 по заказу МКУ "УКС" г. Ельца.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение от 30.10.2019, суд первой инстанции не принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения работ по контракту N 3 от 16.04.2019 с ненадлежащим качеством, поскольку в рамках проведения указанной экспертизы осуществлялась оценка объема и качества выполненных работ на соответствие требованиям проекта N 508-18, ООО "ПИРС", 2018, в то время как муниципальный контракт N 3 от 16.04.2019 не предусматривал выполнение работ на основании проектной документации.

Как указано в пункте 1.1 контракта, объем работ устанавливается в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта.

Более того, в материалы дела представлена многочисленная переписка истца, из которой следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему проектной документации. Однако, в ответах на указанные обращения ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по разработке проектной документации в отношении мероприятий по благоустройству.

Определениями от 13.07.2020, 04.08.2020, 27.08.2020 суд также предлагал ответчику представить копию проекта N 508-18 и доказательства его передачи истцу для производства работ по спорному контракту.

Ответчик определения суда не исполнил, проект ООО "ПИРС" N 508-18, на соответствие которому ООО "Галина" проверялось качество выполненных работ, в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств его передачи ответчику.

Кроме того, в указанном заключении от 30.10.2019 специалист проводит исследование дорожных бордюров, которые в предмет контракта N 3 от 16.04.2019 не входили.

При этом, судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключалось несколько контрактов на выполнение работ по благоустройству сквера в микрорайоне Александровский в г.Ельце, предусматривающих различные виды работ, - N 8 от 11.07.2018 и N 3 от 16.04.2019.

Из заключения от 30.10.2019 не представляется возможным установить, по какому из контрактов осуществлялась оценка качества работ в рамках экспертного исследования.

Также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие качества выполненных истцом работ по контракту, результаты испытаний вырубок, взятых из асфальтобетонного покрытия, от 11.09.2019, представленные ответчиком, поскольку не позволяют установить, кем и когда производились указанные вырубки, и в рамках проверки качества работ по какому из контрактов.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ на спорном объекте определением суда от 11.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Радецкому М.Ю., Тюряевой С.М.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0705-20 от 20.11.2020 стоимость фактически выполненных работ ООО "Металинк" по муниципальному контракту N 3 от 16.04.2019 составляет 1 530 861 руб.

Работы, выполненные ООО "Металинк" не соответствуют условиям муниципального контракта N 3 от 16.04.2019, а именно:

1) проезд: толщина слоя асфальтобетонного покрытия, согласно приложения N 1 к муниципальному контракту, должна составлять 50 мм, фактически уложено покрытие толщиной 40 мм, что не соответствует условиям муниципального контракта; площадь покрытия проезда должна составлять 456 кв.м., фактически составляет 493,0 кв.м., что не соответствует условиям муниципального контракта на 37 кв.м.

2) парковка N 1: площадь покрытия парковки N 1 должна составлять 624,7 кв.м, фактическая площадь парковки N l составляет 592,5 кв.м, что меньше площади указанной в муниципальном контракте на 32,2 кв.м.

3) парковка N 2: толщина слоя асфальтобетонного покрытия, согласно приложения N1 к муниципальному контракту, должна составлять 100 мм, фактически уложено покрытие толщиной 40 мм, что не соответствует условиям муниципального контракта; площадь покрытия парковки N2 должна составлять 300,0 кв.м, фактическая площадь парковки N2 составляет 362 кв.м., что больше площади указанной в муниципальном контракте на 62 кв.м.

При этом из экспертного заключения следует, что толщина покрытий парковок и проезда соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", поскольку составляет не менее 40 см.

В связи с чем, как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании 09.03.2021, допущенные истцом отступления от толщины слоя асфальтобетонного покрытия, предусмотренного контрактом, не исключают возможность эксплуатации данных объектов, в ходе осмотров установлено, что они используются по прямому назначению, при этом, покрытие парковок недостатков не имеет.

Кроме того, по мнению эксперта, при определении толщины слоя асфальтобетонного покрытия парковки N 2 (100 мм) была допущена ошибка, поскольку, как правило, такая толщина слоя покрытия предусматривается в случая размещения на парковке спецтехники, что в данном случае не установлено.

В экспертном заключении N 0705-20 от 20.11.2020 также указано, что при определении фактически выполненных работ по озеленению территории сторонами подтвержден факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, все работы считаются выполненными.

Из заключения экспертов N 0705-20 от 20.11.2020 следует, что определение качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, стандартов и иных обязательных требований по прошествии календарного года невозможно по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: определение качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, стандартов и иных обязательных требований по прошествии календарного года не корректно и невозможно ввиду того, что асфальтобетонное покрытие находится в эксплуатации по прямому назначению (по нему передвигаются транспортные средства), в течение года подвергалось температурным изменениям (заморозке/оттаиванию), воздействию атмосферных осадков, обработке поверхности химическими реагентами и маслами, в связи с чем получить достоверные результаты о качестве выполненных работ не представляется возможным.

В связи с тем, что определить виды и объем некачественно выполненных работ невозможно, вопрос о стоимости некачественно выполненных работ экспертами не решался.

Кроме того, эксперты пояснили о наличии следов ремонта на покрытии проезда, что также исключает проверку качества выполненных истцом работ по контракту N 3 от 16.04.2019.

В судебном заседании 09.03.2021 эксперты подтвердили, что выполненные истцом работы по контракту имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по прямому назначению.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение экспертов N 0705-20 от 20.11.2020, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд не установил оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. В экспертном заключении содержится ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, либо, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что эксперты в заключении N 0705-20 от 20.11.2020 не ответили на вопросы о качестве выполненных работ строительным нормам и правилам, а установление данных обстоятельств имеет существенное значение для доказывания несоответствия размера исковых требований фактически выполненным работам.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку по сути ответы на указанные вопросы изложены в исследовательской части экспертного заключения N 0705-20 от 20.11.2020 и получены при допросе экспертов в судебном заседании 09.03.2021.

Вопреки доводам ответчика в заключении экспертов N N 0705-20 от 20.11.2020 содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросы, в том числе определение качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил некорректно и невозможно ввиду эксплуатации асфальтобетонного покрытия по прямому назначению в течение года, в связи с чем получить достоверные результаты о качестве выполненных работ не представляется возможным.

Доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненных работах недостатков и их неустранимости, безвозмездного устранения которых заказчик может потребовать соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не лишает его обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ, результат которых им используется.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 306-ЭС17-5410 по делу N А65-4583/2015, от 27.07.2016 N 307-ЭС16-8100 по делу N А66-7218/2015, от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14714 по делу N А56-62675/2014.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 1 530 861 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу N А36-12021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Ельца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова