Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

21 июля 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вахитова Р.С.,

судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 по делу N А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича о признании недействительными сделок в виде оплаты в пользу ООО "КрымЭталонСтрой" в сумме 2 425 000 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Технодом" 299058, г. Севастополь, ул. Сейнерская, д. 19, ИНН 9201511428, ОГРН 1159204026310,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "КрымЭталонСтрой" - Павликова Юрия Викторовича, доверенность б/н от 01.02.2021 (до и после перерыва);

в режиме онлайн с помощью систем вебконференц-связи в судебном заседании присутствует конкурсный управляющий Климашин Алексей Николаевич (до перерыва);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании ООО "ТД Технодом" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено определением суда от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя т 15.11.2018 ООО "ТД "Технодом" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

14.09.2020 в суд обратился конкурсный управляющий Климашин А.Н. с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями N 29 от 12.12.2017,N 31 от 12.12.2017, N 65 от 19.01.2018, N 66 от 19.01.2018, N 160278 от 22.12.2017, N 13 от 22.01.2018 по перечислению в пользу ООО "КрымЭталонСтрой" денежных средств в сумме 2 425 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО "КрымЭталонСтрой" к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Вынося указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также пришел к выводу о реальности сделки и ее исполнении обеими сторонами и пропуске срока давности для ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- оспариваемыми платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ТД Технодом";

- должник и ООО "КрымЭталонСтрой" образуют взаимозависимую группу (генеральный директор ООО "КрымЭталонСтрой" и соучредитель ООО "ТД Технодом" являются супругами);

- доказательства того, что платежи совершены во исполнение договора поставки не представлены.

Определением от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021, которое было отложено на 13.07.2021. В судебном заседании 13.07.2021 был объявлен перерыв до 15.07.2021.

В судебное заседание явились представитель ООО "КрымЭталонСтрой" и конкурсный управляющий Климашин Алексей Николаевич, иные лица не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель ООО "КрымЭталонСтрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "КрымЭталонСтрой" и ООО "ТД Технодом" был заключен договор поставки N 110116/З-КЭС, по условиям которого ООО "КрымЭталонСтрой" приняло обязательство поставлять, а должник - покупать строительные материалы и пиломатериалы.

Согласно п. 5.1. договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Представленными товарными накладными подтверждается факт поставки ООО "Кры"ЭталонСтрой" в пользу должника товара. При этом, в информационной системе ЕГАИС ЛЕС (http//www.lesegais.ru/, номер декларации о сделке с древесиной 0002009201511428009201004636), в которой в обязательном порядке регистрируются сделки по отчуждению древесины, указанный договор зарегистрирован.

ООО "КрымЭталонСтрой" представило в материалы дела (посредством подачи документов в электронном виде через онлайн систему "Мой Арбитр") товарные накладные по поставке в пользу должника товаров (пиломатериалы, брус, доска обрезная) на общую сумму 11 525 797 руб. (том 1 л.д. 9), указывая на то, что поставки были осуществлены в рамках указанного договора. Товарные накладные имеет в качестве основания указание "основной договор" с указанием номера договора "110116/З-КЭС" и его даты "11.01.2016".

Платежными поручениями должников в пользу N 29 от 12.12.2017,N 31 от 12.12.2017, N 65 от 19.01.2018, N 66 от 19.01.2018, N160278 от 22.12.2017, N 13 от 22.01.2018 по перечислению в пользу ООО "КрымЭталонСтрой" были переведены денежные средства в сумме 2 425 000 руб.

ООО "КрымЭталонСтрой" указывает, что указанные переводы осуществлены в счет оплаты поставленного ранее товара.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что переводы осуществлены безосновательно, обратился с заявлением о признании их недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО "КрымЭталонСтрой" к должнику в указанной сумме на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделки были совершены с предпочтением - при наличии кредиторской задолженности перед ООО "Арада" должник произвел удовлетворение более поздних требований ООО "КрымЭталонСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в пункте 3 указанной статьи перечислены условия, при которых может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть предельный срок совершения сделки, которая может быть признана недействительной на основании статьи 63.1 Закона N 127-ФЗ, - шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018. То есть для признания в рамках настоящего дела сделок должника недействительными на основании частей 1, 3 статьи 63.1 Закона N 127-ФЗ они должны была быть совершена не ранее 17.03.2018, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 12.12.2017 по 22.01.2018.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждает, что обе стороны сделок знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку контролирующие их лица состояли в родственных отношениях.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что единоличный исполнительный орган ООО "КрымЭталонСтрой" и соучредитель, а также единоличный исполнительный орган ООО "ТД Технодом" на момент проведения поставок, а также оспариваемых платежей являлись супругами, что, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии правоотношений между заинтересованными лицами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так в определении Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, установлено и в постановлении судом апелляционной инстанции подтверждена правильность установления того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце 2018 года. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При этом конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возникли у ООО "ТД Технодом" по состоянию на момент совершения оспариваемых переводов.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на даты сделок имелась просроченная задолженность перед кредитором ООО "Арада", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными лицами (кроме ООО "Арада", о котором указывает конкурсный управляющий), и что таким лицам в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в период с 12.12.2017 по 22.01.2018 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно недоказанным является и факт того, сделки совершались с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается арбитражный управляющий, дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что стороны сделок имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Реальность договора и осуществления поставок по нему подтверждена представленными в материалы дела доказательствами регистрации договора в ЕГАИС ЛЕС, товарными накладными по поставке в пользу должника товаров (пиломатериалы, брус, доска обрезная) с указанием в них номера договора "110116/З-КЭС" и его даты "11.01.2016", представленными в материалы дела доказательствами закупки ООО "КрымЭталонСтрой" пиломатериала в 2017 году у ИП Александрова С.Л. и ООО "ИК ПРОГРЕСС", его доставки железнодорожным и паромным транспортом и оплаты (том 1 л.д. 37-38, доказательства представлены в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр"), что свидетельствует о возможности ответчика поставлять должнику товар по договору.

Сам по себе факт поставки товара без предоплаты и его последующая оплата не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку, в том числе кредитора, получившего право требования оплаты за поставленный товар.

Кроме того ООО "КрымЭталонСтрой" представило в материалы дела доказательства поставки в 2017 году пиломатериала в адрес иных контрагентов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по поставке и получению оплаты за товар (пиломатериал) не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон сделок.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 29 от 12.12.2017, N 31 от 12.12.2017, N 65 от 19.01.2018, N 66 от 19.01.2018, N 160278 от 22.12.2017, N 13 от 22.01.2018 в пользу ООО "КрымЭталонСтрой" в сумме 2 425 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова