Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 14АП-4996/21 по делу N А66-2333/2021

г. Вологда

23 июля 2021 г.

Дело N А66-2333/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАСАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года по делу N А66-2333/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия); далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСАН" (адрес: 170028, город Тверь, улица Склизкова, дом 114, корпус 1, квартира 7; ОГРН 1196952009869, ИНН 6950230821; далее - Общество) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на международные товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1153107, N 1152678, N 1152687, N 1152686, N 1187535, N 1091303, а так же 130 руб. расходов на приобретение товара.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 мая 2021 года исковые требования Компании о взыскании компенсации удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 75 руб. расходов на приобретение товара; в остальной части требований о взыскании расходов на приобретение товара отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной компенсации до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, учитывая, что объем продукции является незначительным, ответчик не изготавливал контрафактный товар, ранее ответчик сходных нарушений не допускал, контрафактный товар реализовывался по цене 30 рублей, что исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав, а также в связи с тем, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, то у суда первой инстанции имелись основания для применения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также основания для снижения сумм компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, под следующими номерами:

- по международной регистрации N 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS"), зарегистрированный 15.04.2011, в том числе для товара "Текстиль и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам (носовые платки)" 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

- по международной регистрации N 1086866 в виде стилизованного обозначения птицы, зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара "Текстиль и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам (носовые платки)" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1152679 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "Текстиль и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам (носовые платки)" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1152678 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "Текстиль и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам (носовые платки)" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1152686 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "Текстиль и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам (носовые платки)" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1152687 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "Текстиль и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам (носовые платки)" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1153107 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "Текстиль и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам (носовые платки)" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1152685 в виде стилизованного изображения свиньи, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "Текстиль и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам (носовые платки)" 24-го класса МКТУ.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1153107, N 1152678, N 1152687, N 1152686, N 1187535, N 1091303

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Тверь, б-р Цанова, д. 8 Б, ТЦ "Вавилон-6", магазин "Ценопад", 22 октября 2020 года и в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, к. 1, ТЦ "Иртыш", отдел "Уютный дом", 25 октября 2020 года ответчиком предложены к продаже и реализованы следующие товары: носовой платок и бумажные салфетки в упаковке. На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанных товаров истец представил в материалы настоящего дела товары, кассовый чек, содержащий сведения о денежных суммах, уплаченных за товары, дате заключения договоров розничной купли-продажи, сведения о продавцах (наименование, ИНН, адрес), фото спорных товаров, видеозаписи обстоятельств совершения сделок купли-продажи спорных товаров, произведенных в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Компании на вышеперечисленные товарные знаки и изображения, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.11.2020 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков N 1086866, N 1152679, N 1153107, N 1152678, N 1152687, N 1152686, N 1187535, N 1091303 в размере 225 000 руб., что подтверждает почтовый кассовый чек от 25.11.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации удовлетворил в полном объеме, во взыскании судебных издержек частично отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 22.10.2020, от 25.10.2020, а также видеозаписями приобретения товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 80 000 руб. компенсации, исходя из минимального размера компенсации за нарушение права на каждый объект - 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

В рассматриваемом случае представители истца в октябре 2020 года в разные дни осуществили закупки в двух торговых точках ответчика контрафактной продукции, на которую нанесены спорные товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, что свидетельствует о грубом нарушении прав истца. На каждом контрафактном товаре нанесены заявленные истцом товарные знаки, права на которые принадлежат истцу. В силу закона правонарушитель может быть привлечен к ответственности за каждое нарушение. Кроме того, с ответчика ранее уже взыскивалась компенсация за аналогичные нарушения в рамках дел N А66-1594/2021, А66-1097/2021.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Общество не представило доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение товара правомерно удовлетворено судом сумме 75 руб., поскольку документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года по делу N А66-2333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАСАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова