Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-2837/21 по делу N А62-10342/2020

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А62-10342/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 по делу N А62-10342/2020 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ИНН 6722032010, ОГРН 1176733014468) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промжилстрой" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2020 года в сумме 63 193 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 (в связи с поступлением апелляционной жалобы и заявления ответчика о составлении мотивированного решения) с ООО "Промжилстрой" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за октябрь 2020 года в сумме 63 193 руб. 90 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Промжилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 по делу N А62-10342/2020, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признать доказательствами по делу платежные поручения от 18.01.2021 N 23, от 24.02.2021 N 88, письмо ответчика от 05.03.2021 исх. N 20 об изменении назначения платежа.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, таким образом, отношения между ответчиком и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом через присоединенную сеть, фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов, и что в данном случае ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, а исполнителем коммунальной услуги является истец, так как между сторонами не подписан договор.

Также заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем поставленного ресурса составляет больший показатель, чем норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, и этот ресурс не оплачен, расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению, документально не подтвержден.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Промжилстрой" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 16.06.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не изложил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014). Поставка электроэнергии за спорный период осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "Промжилстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2020 N 6740101292 (для категории исполнителя коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (л.д.10-17).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерения.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) покупателю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплату за потребленную электрическую энергию покупатель обязан осуществить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2020 N 67-4/4856/12 о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком в установленный срок не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

Оплата энергии согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, в частности, договором от 23.01.2020, отсутствием претензий со стороны ответчика, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии от 22.10.2020, счетом-фактурой от 31.10.2020.

Поскольку ответчик документально не опроверг наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги по СОИД жителям и оплачивать поставленную на ОДН электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Согласно разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в пункте 5 письма N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Истец за октябрь 2020 года произвел расчет за коммунальную услуги, предоставленную на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика.

Поскольку факт предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению не оспорен, доказательств отсутствия долга в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, в размере 63 193 руб. 90 коп.

Довод апеллянта о том, что ответчик не заключал договор с истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и самим договором, содержащим подпись ответчика и оттиск печати на спорном договоре.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке ч. 4 ст. 228 в силу ст. 272.1 Кодекса.

При наличии доказательств оплаты долга за спорный период стороны вправе представить их на стадии исполнения судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 по делу N А62-10342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева