Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-4106/21 по делу N А09-6475/2020

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А09-6475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В.,

при участии от акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" - представителя Морозовой Т.В. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу N А09-6475/2020 (судья Мишина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Бойко Алексей Андреевич (11.05.1982 года рождения; место рождения: г. Ершов Ершовского р-на Саратовской области, ИНН 641302183883, СНИЛС 090-089-305 61) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 заявление Бойко А.А. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 15.09.2020 Бойко Алексей Андреевич признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, то есть до 14.01.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Определением суда от 14.01.2021 срок реализации имущества гражданина-должника Бойко Алексея Андреевича продлен до 17.05.2021.

В Арбитражный суд Брянской области 16.03.2021 поступило требование акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" (ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) о включении в реестр требований кредиторов Бойко Алексея Андреевича задолженности в размере 10 400 247 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 заявление оставлено без удовлетворения. Требование АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" в размере 10 400 247 руб. 02 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бойко Алексея Андреевича, за счет оставшегося имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Бойко А.А. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано финансовым управляющим 26.09.2020 в газете "Коммерсантъ" N 176(6897).

АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" подало требование в арбитражный суд по электронной системе "Мой арбитр" 16.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого в качестве причины пропуска срока указано на непоступление в адрес АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" от финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя информации о прекращении исполнительного производства по взысканию с должника данной задолженности.

Финансовый управляющий в подтверждение изложенных в отзыве доводов представил в суд уведомление АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" о признании должника банкротом от 26.10.2020 N 17 с приложением почтовой квитанции о его направлении кредитору 26.10.2020 (л.д. 57-59), отчет сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление было получено адресатом 30.10.2020 (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Факт своевременного получения указанного уведомления кредитором не оспорен и не опровергнут.

Доводы, изложенные АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны финансового управляющего должника, поэтому верно признаны судом безосновательными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд с требованием о включении в реестр в установленный законом срок, с учетом доказательств, представленных финансовым управляющим.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил ходатайство АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику как необоснованное.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" заявлено исходя из числящейся за Бойко А.А. задолженностью, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате взыскания на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 20.08.2019 по делу N 2-397/2019 с Бойко Алексея Андреевича, Коренева Сергея Николаевича, Божко Андрея Васильевича, Сидоровой Елены Николаевны в солидарном порядке в пользу АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" ущерба, причиненного преступлением в размере 13 782 893 руб. 69 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.06.2020, в связи с этим 09.07.2020 Володарским районным судом г. Брянска был выдан исполнительный лист серии ФС N 027305560.

Данный исполнительный лист был передан взыскателем в Володарский РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебным приставом-исполнителем 07.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 20964/20/32033 -ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с Сидоровой Елены Николаевны и Коренева Сергея Николаевича в пользу взыскателя в принудительном порядке было взыскано в общем размере 3 382 646 руб. 67 коп. (л.д. 9-12).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в виде взысканного судебным актом ущерба, в оставшейся сумме: 10 400 247 руб. 02 коп., должником не погашена, в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника, АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" обратилось в арбитражный суд с требованием.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Должником и финансовым управляющим наличие задолженности не оспаривалось, доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В подтверждение обоснованности заявленного требования заявителем были представлены: копия решения Володарского районного суда г. Брянска от 20.08.2019 по делу N 2-397/2019, исполнительный лист серии ФС N 027305560, выданный 09.07.2020, копии платежных поручений от 18.12.2020 N 472680, от 23.12.2020 N 2421, от 02.12.2020 N 359651 и от 30.11.2020 N 508722 о частичном взыскании задолженности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанный судебный акт суда вступил в законную силу.

Размер задолженности Бойко А. А. перед АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" составляет 10 400 247 руб. 02 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 20.08.2019 по делу N 2-397/2019.

Должником и финансовым управляющим наличие задолженности не оспорено, возражений по существу требования не заявлено, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требования акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" к Бойко Алексею Андреевичу в сумме 10 400 247 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" подлежащим установлению судом в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что в уведомлении, полученном АО "192 ЦЗЖТ" от финансового управляющего должника о признании Бойко А.А. банкротом, отсутствует информация о получении финансовым управляющим исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. Указывает, что АО "192 ЦЗЖТ" на момент получения уведомления от финансового управляющего уже предъявило свои требования к должнику (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08,2020 N 20962/20/32033-ИП) и, по мнению апеллянта, не имело объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Между тем общество как добросовестный участник исполнительного производства должно было быть осведомлено о ходе исполнительных производств.

Общество не обосновало наличия у него объективных препятствий в получении им информации о ходе возбужденного по его заявлению исполнительного производства на взыскание с должника в пользу общества более 13 000 000 рублей у судебных приставов-исполнителей с даты окончания исполнительного производства и до обращения в суд с заявлением о включении в реестр.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.06.2021 N Ф10-2348/2017 по делу N А68-8621/2015.

Ввиду того, что в отношении должника - гражданина были опубликованы сведения о признании его банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества, ссылка апеллянта на ведение в отношении должника исполнительного производства как на уважительную причину пропуска срока, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В данном случае пропуск установленного законом срока для заявления требований о включении их в реестр должника произошел в результате бездействия самого общества, не принявшего мер к отслеживанию публичной информации в общедоступных информационных источниках.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ) ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.08.2020 N Ф10-2817/2020 по делу N А54-424/2016.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу N А09-6475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина