Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-2745/17 по делу N А11-4028/2015

19 июля 2021 г.

А11-4028/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А11-4028/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании договоров аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16, заключенных между открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" Денисова Д.Н. по доверенности от 09.10.2019 сроком действия пять лет;

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" Абрамовой Е.А. по доверенности от 24.12.2020 N 1350 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договоров аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16, заключенных между ОАО "АКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" (далее - ООО "Паритет плюс"), недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "АКС" Назарова Владислава Эдуардовича (далее - конкурсный управляющий), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость арендной платы по договорам аренды от 01.11.2015 N 4-15 по состоянию на 01.11.2015 и от 01.07.2016 N 1-16 по состоянию на 01.07.2016?", проведение повторной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Лобову Владимиру Алексеевичу (603087, г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д.1/1, кв.119).

Одновременно суд приостановил производство по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об оспаривании сделок должника до получения результатов повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела необходимости в назначении повторной экспертизе не имелось. Полагает, что суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, основываясь лишь на несогласии одной из сторон с выводами первой экспертизы. Кроме того, по утверждению ООО "Паритет плюс", судом нарушен порядок рассмотрения его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Так, в судебном заседании 12.05.2021 суд первой инстанции объявил перерыв до 19.05.2021 для рассмотрения ходатайства ООО "Паритет Плюс" о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" (г. Москва) (далее - ООО "СЦЭО") Ширяевой Оксаны Николаевны (далее - Ширяева О.Н.). В нарушение положений процессуального законодательства указанное заявление рассмотрено судом не было. В этой связи ООО "Паритет Плюс" вынуждено было подать 20.05.2021 посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения, в которых повторно просило вызвать в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021, данное ходатайство было еще раз озвучено представителем ООО "Паритет Плюс" и удовлетворено судом. Между тем после перерыва в судебном заседании суд установил, что эксперт в судебное заседание не явился. Полагает, что нарушение судом норм процессуального права привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Паритет плюс". При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает необоснованным назначение повторной экспертизы по делу.

Копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-4028/2015, приложенная ООО "Паритет плюс" к апелляционной жалобе, не приобщается, поскольку протокол размещен в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а также имеется в материалах дела.

Представитель ООО "Паритет Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и конкурсный управляющий в правовой позиции на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по апелляционной жалобе указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в правовой позиции на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 19.11.2019 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании договоров аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16, заключенных между ОАО "АКС" и ООО "Паритет плюс", недействительными и применении последствий их недействительности по ходатайству ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" определением от 22.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО "СЦЭО" Ширяевой О.Н.

25.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта-оценщика ООО "СЦЭО" Ширяевой О.Н. от 15.03.2019 N 017.

В дальнейшем в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, который просил поручить ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю Лобову Владимиру Алексеевичу (603087, г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д.1/1, кв.119) и поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость арендной платы по договорам аренды от 01.11.2015 N 4-15 по состоянию на 01.11.2015 и от 01.07.2016 N 1-16 по состоянию на 01.07.2016?"

В заявленном ходатайстве конкурсный управляющий указал на наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта-оценщика ООО "СЦЭО" Ширяевой О.Н. от 15.03.2019 N 017.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 87, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные конкурсным управляющим доводы относительно необоснованности заключения эксперта-оценщика ООО "СЦЭО" Ширяевой О.Н. от 15.03.2019 N 017, исходя из фактических обстоятельств суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем и приостановил производство по обособленному спору на период ее проведения.

Повторная экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Таким образом, довод ООО "Паритет Плюс" об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору до получения результатов повторной судебной экспертизы применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ООО "Паритет плюс" о нарушении Арбитражным судом Владимирской порядка рассмотрения его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта оценщика ООО "СЦЭО" Ширяевой О.Н. рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство ООО "Паритет плюс" о вызове в судебное заседание эксперта оценщика ООО "СЦЭО" Ширяевой О.Н. Однако назначение судом повторной экспертизы до заслушивания пояснений эксперта по представленному им заключению не является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем коллегия судей апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что эксперт-оценщик ООО "СЦЭО" Ширяева О.Н. может быть вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, как по инициативе суда, так и по требованию ООО "Паритет плюс" после возбуждения производства по обособленному спору.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина