Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-4177/21 по делу N А64-3304/2020

г. Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А64-3304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ЖК "Видный": Буровой Т.В., представителя по доверенности N 25-д от 29.10.2020,

от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области": Митрохина А.Г., представителя по доверенности N 83 от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖК "Видный" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-3304/2020 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (ОГРН 1066829017980, ИНН 6829019572) к обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Видный" (ОГРН 1166820051298, ИНН 6829118213) о взыскании задолженности в размере 144 026 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 852 рубля 42 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Видный" (далее - ООО ЖК "Видный", ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:3660003:89 от 27 апреля 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения) в размере 144 026 000 руб., процентов за несвоевременную оплату по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:3660003:89 от 27 апреля 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения) в размере 24 627 852 рубля 42 коп. за период с 29 мая 2018 г. по 20 мая 2020 г., процентов за несвоевременную оплату но договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:3660003:89 от 27 апреля 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2020 г. по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела обществом ЖК "Видный" предъявлен встречный иск о признании соглашения от 27 апреля 2018 г. к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка незаключенным и недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июля 2021 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал определение суда законным и обоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для его рассмотрения совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования спора.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска, совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ООО ЖК "Видный", с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что первоначальный иск подан 27 мая 2020 г., принят судом к рассмотрению определением суда от 09 июня 2020 г., а с заявлением о принятии встречного иска общество обратилось 21 мая 2021 г., то есть спустя 11 месяцев с момента принятия первоначального иска, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска, в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования, в том числе заявить возражения относительно наличия пороков в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2018 г., повлекших его недействительность, заблаговременно, между тем отзыв на исковое заявление и встречный иск к дате проведения предварительного судебного заседания представлены не были, позиция по иску раскрыта не была.

Таким образом, процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, является безусловным основанием для возвращения встречного иска.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью ЖК "Видный" (ИНН 6829118213) при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 464 от 24 июня 2021 г., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-3304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖК "Видный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Видный" (ИНН 6829118213) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 464 от 24 июня 2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков