Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 19АП-4177/21 по делу N А64-3304/2020

город Воронеж

23 сентября 2021 г.

Дело N А64-3304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И
	Кораблева Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А. В.,

при участии:

от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области": Зорук Д.И., представителя по доверенности N 72 от 26.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью ЖК "Видный": Жмаева И.В., представителя по доверенности от 08.09.2021, адвокатское удостоверение N 559 от 21.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖК "Видный" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 по делу N А64-3304/2020 по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (ОГРН 1066829017980, ИНН 6829019572) к обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Видный" (ОГРН 1166820051298, ИНН 6829118213) о взыскании задолженности в размере 144 026 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 852 рубля 42 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - истец, АО "АИЖК Тамбовской области") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Видный" (далее - ответчик, ООО ЖК "Видный") о взыскании 168 653 852 руб. 42 коп. : задолженности по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:366 0003:89 от 27.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в размере 144 026 000 руб., проценты за несвоевременную оплату по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:366 0003:89 от 27.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 627 852 рубля 42 коп. за период с 29.05.2018 по 20.05.2020, проценты за несвоевременную оплату но договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:366 0003:89 от 27.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты,

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЖК "Видный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ООО ЖК "Видный".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что дополнительное соглашение к договору о передаче затрат от 27.04.2018 не является заключенным в силу п. 2 ст. 554 ГК РФ.

По мнению ООО ЖК "Видный" дополнительное соглашение к договору о передаче затрат от 27.04.2018 является притворной сделкой.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЖК "Видный" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "АИЖК Тамбовской области" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.09.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "ЖК "Видный" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 16.09.2021 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО ЖК "Видный" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, а ООО ЖК "Видный" не представлено мотивированного обоснования заявленного ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела документов и позиций сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между АО "АИЖК Тамбовской области" и ООО "ЖК Видный" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:366 0003:89, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для многоэтажной застройки, находящегося по адресу: г. Тамбов, проезд Запрудный, д. 10, общей площадью 6935 квадратных метров (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. договора, его цена составила 105 000 рублей, расчет был произведен полностью в день подписания договора.

В тот же день, 27.04.2018 подписано соглашение к договору о передаче затрат, стоимость которых составила 188 000 000 руб.

16.05.2019 между АО "АИЖК Тамбовской области" (участник долевого строительства) и ООО "ЖК Видный" (Застройщик) были заключены договоры долевого участия в количестве 24 штук на общую сумму 43 974 000 рублей.

Подписанным 30.09.2019 соглашением о зачете встречных однородных требований был произведен зачет, в результате которого задолженность ООО "ЖК Видный" перед АО "АИЖК Тамбовской области" составляет 144 026 000 рублей.

06.11.2019 в адрес ООО ЖК "Видный" было направлено письмо с предложением принять действенные меры для погашения образовавшейся задолженности.

08.11.2020 был получен ответ, согласно которому задолженность была признана и предлагались варианты взаиморасчетов.

27.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности ООО "ЖК Видный" перед АО "АИЖК Тамбовской области" в размере 144 026 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Задолженность ответчик не погасил.

В п. 6.1 Договора указано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что оплата должна была быть произведена до 29 мая 2018 года.

С 29 мая 2018 года по дату фактической оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст.ст. 486 ч. 3 и 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору о передаче затрат от 27.04.2018 не определен предмет, а также не представляется возможным определить ни наличие обязательств, ни характер обязательств, ни способы исполнения обязательств.

Проанализировав условия дополнительного соглашения о передаче затрат к договору от 27.04.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

27.04.2018 подписано соглашение к договору о передаче затрат, стоимость которых составила 188 000 000 руб.

С учетом заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019 задолженность ООО "ЖК Видный" перед АО "АИЖК Тамбовской области" составляет 144 026 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что проведение взаимозачета между сторонами, ввод дома в эксплуатацию (л.д. 89, т. 1) и признание задолженности подтверждают факт того, что между сторонами не возникло разногласий относительно предмета дополнительного соглашения и его фактической передачи ответчику.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает на недействительность сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правилами пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судом первой инстанции установлено фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора. В материалы дела, в том числе, представлено письмо от 08.11.2019 N 29, в котором ответчик признает наличие задолженности по заключенному соглашению, а также предложение об урегулировании спора, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019. Указанные обстоятельства подтверждают исполнение сторонами спорного дополнительного соглашения, что давало истцу основания полагаться на заключенность и действительность оспариваемого соглашения.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение о передаче затрат к договору от 27.04.2018 является заключенным, действительным и порождает правовые последствия для его сторон, в связи с чем, основания для применения положений статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Возражая против стоимости переданных материальных ценностей в виде 7 этажей здания, ответчик указывает, что Отчет об оценке не может являться объективным подтверждением, поскольку данный отчет не являлся частью договора или его приложением, в качестве подтверждения своей позиции не представлялся в суд при подаче искового заявления.

В свою очередь, ООО ЖК "Видный", оспаривая стоимость переданных материальных ценностей, доказательств иной ее стоимости суду не представил, возражений относительно размера данной стоимости при подписании дополнительного соглашения не заявлял.

Довод о нарушении порядка продажи объекта незавершённого строительства ввиду отсутствия регистрации в качестве объекта незавершенного строительства отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доказательств совершения ответчиком действий по исполнению обязательства оплаты вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:366 0003:89 от 27.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в размере 144 026 000 руб.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную оплату по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:366 0003:89 от 27.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 627 852 рубля 42 коп. за период с 29.05.2018 по 20.05.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за несвоевременную оплату по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:366 0003:89 от 27.04.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 627 852 рубля 42 коп. за период с 29.05.2018 по 20.05.2020.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик ссылается на необходимость расчета периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из требований положений статьи 314 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 соглашения от 27.04.2018 установлено, что ответчик обязуется возместить истцу передаваемые затраты, покупная стоимость, которых составляет 188 000 000 руб. Оплата может быть произведена любым незапрещенным способом. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. (п. 3).

Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для определения срока оплаты по правилам статьи 314 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в установленный срок не выполнены, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 852 рубля 42 коп. за период с 29.05.2018 по 20.05.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:366 0003:89 от 27.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.05.2020 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 по делу N А64-3304/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева