Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11570/21 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-27811/2016 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Концерн "Покровский" (ИНН 2334023970 ОГРН 1122363000033) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Концерн "Покровский" (далее - заявитель) о признании недействительной сделку по перечислению со счетов открытого акционерного общества "Радуга" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) денежных средств в общем размере 8 929 041, 11 руб. по платежным поручениям:

- от 05.05.2015 в размере 3 008 698, 63 руб., назначение платежа - погашение суммы процентов по кредитному договору N 100321/0110 от 14.07.2010 ОАО "Радуга";

- от 30.09.2015 в размере 5 920 342, 47 руб., назначение платежа - оплата просроченной задолженности по процентам, согласно договору N 100321/0110 об открытии кредитной линии от 14.07.2010, претензии на невыполнение обязательств N 003-02-25/965 от 14.07.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО ТД "Концерн "Покровский" (ИНН 2334023970 ОГРН 1122363000033).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 18.06.2021, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 18.06.2021 - 22.06.2021 г. 10:42:31 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 48/271-Б в отношении должника ОАО "Радуга" введена процедура внешнего управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, определение о введении внешнего управления отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по настоящему делу требования АКБ "Центрокредит" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга".

Впоследствии определением АКБ "Центрокредит" в результате процессуального правопреемства было заменено на ООО "ТД "Покровский".

Определением суда от 09.07.2020 к участию при рассмотрении обособленного спора было привлечено ООО "Агрофирма Ново-покровская".

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявление, указал, что преимущественное удовлетворение обязательств банка в размере 8 929 041, 11 руб. в ситуации неплатежеспособности ОАО "Радуга", нарушает интересы добросовестных кредиторов и должника.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящих требований АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы о пропуске срока исковой давности, признал их обоснованными.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, конкурсный кредитор заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также в абзаце 2 пункта 32 Постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Суд первой инстанции установил, что Олейник Д.Л. являлся временным управляющим ОАО "Радуга", а затем внешним управляющим, срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь с 09.08.2018 и соответственно истек 10.08.2019.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать заявление об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Правил об исчислении срока исковой давности данная норма не содержит.

Конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой. В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности. Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, информацию о сделках и наличии оснований для их оспаривания, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета. Не обращение к управляющему за получением информации, также не влияет на исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок, который исчисляется с даты включения требования кредитора в реестр.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 по делу N А32-39138/2013 (N Ф08-7320/2019), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу N А32-8438/2015 (N Ф08-67/2019), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-150727/2016 (N 09АП-38280/2019), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А53-20305/2017 (N 15АП-10629/2020), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-4524/2017 (N 15АП-12277/2020).

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданное АКБ "Центрокредит" было принято судом 17.09.2018, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 48/271-Б в отношении должника ОАО "Радуга" введена процедура внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что на момент подачи заявления АКБ "Центрокредит", первое собрание кредиторов было проведено, конкурсным кредиторам был представлен финансовый анализ деятельности должника, которым была установлена неплатежеспособность ОАО "Радуга", собранию были представлены анализ сделок Должника, отчеты конкурсного управляющего, затем указанные документы были приобщены к материалам настоящего дела в качестве приложений к первому собранию кредиторов ОАО "Радуга".

Суд первой инстанции указал, что с 17.09.2018 кредитор был вправе ознакомиться с материалами дела и установить наличие признаков неплатежеспособности должника в 2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по настоящему делу требования АКБ "Центрокредит" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга".

С этого момента АКБ "Центрокредит" являлось полноправным конкурсным кредитором, имело возможность подавать заявления об оспаривании сделок Должника, однако не воспользовалось данным правом, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности как правопредшественником АКБ "Центрокредит", так и правопреемника кредитора - ООО "ТД "Концерн "Покровский", обратившийся с настоящим заявлением.

Как указывает ООО ТД "Концерн "Покровский", информация о перечислении денежных средств стала ему известна в рамках рассмотрения обособленного спора 81-С по настоящему делу.

При этом заявление об оспаривании сделок было подано лишь 31.01.2020.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД "Концерн "Покровский" в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес ООО "Агрофирма Ново-Покровская" ходатайство банка о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящих требований не поступало, в связи с чем ООО "Агрофирма Ново-Покровская" было лишено права представить в суд первой инстанции доказательства в опровержение указанного ходатайства, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Так, согласно материалов дела, 17.02.2020 г. в суд первой инстанции от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на заявление ООО "ТД "Концерн Покровский" об оспаривании сделки должника, содержащий в то числе доводы о пропуске заявителем срока исковой давности. Данный отзыв был приобщен судом первой инстанции к материалам настоящего дела (л.д. 21-26 т. 1).

Данный отзыв размещен в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет") 17.02.2020, зарегистрирован канцелярией суда за входящим от 18.02.2020 г.

Определением от 09.07.2020 суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора привлек ООО "Агрофирма Ново-покровская" и отложил рассмотрение заявления на 05.11.2020 г.

Далее судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению настоящих требований, ООО "Агрофирма Ново-покровская" предлагалось представить письменную мотивированную позицию относительно заявленных требований.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 г. судебное заседание было отложено на 12.02.2021 г.; 12.02.2021 г. судебное заседание было отложено на 17.03.2021 г.

17.03.2021 г. судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 г. судебное заседание было отложено на 13.05.2021 г.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, ООО "Агрофирма Ново-покровская" как правопреемник ООО ТД "Концерн "Покровский", в любом случае, могло ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные платежи как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в связи с погашением суммы процентов по кредитному договору и оплаты просроченной задолженности по процентам.

При этом заявитель не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 14 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника - открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 912 875 000 руб. (1% от активов баланса составляет 9 128 750 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого спора общая сумма оспариваемых платежей, совершенных 05.05.2015 г. и 30.09.2015 г. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк", составляет всего 8 929 041,11 руб., что менее 1% от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (8 929 041,11 руб. х 100% / 912 875 000 руб. = 0,98%).

Если же оспариваемые платежи, совершенные 05.05.2015 г. и 30.09.2015 г., рассматривать как отдельные сделки, то они также составляют менее 1% от активов баланса должника и равны 0,33 % (3 008 698,63 руб. х 100% / 912 875 000 руб.) и 0,65 % (5 920 342,47 руб. х 100% / 912 875 000 руб.) соответственно.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 16.08.2016.

Оспариваемые платежи совершены 05.05.2015 и 30.09.2015, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь заявитель жалобы не указывает, в чем конкретно выражен вред интересам кредиторов должника; не указывает, имелись ли какие-либо кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению в тот же период преимущественно по отношению к оспариваемым требованиям.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения отдельного обособленного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-27811/2016 было установлено, что по состоянию на 14.05.2015 признаки неплатежеспособности отсутствовали.

При этом первое оспариваемое перечисление денежных средств состоялось 05.05.2015, то есть, по мнению самого же заявителя жалобы, на дату первого перечисления отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

Как указывает заявитель, о факте перечисления денежных средств ему стало известно 08.11.2018 (дата вынесения определения по обособленному спору 81-С по настоящему делу). Соответственно в эту же дату о сделке узнал и конкурсный управляющий.

Также заявитель в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015 ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по настоящему делу (обособленный спор 72-С).

Однако в указанном деле недействительными сделками были признаны акты зачета от 31.12.2016.

Как следует из текста определения, конкурсный управляющий подал заявление о признании сделок недействительными 06.08.2019. То есть по состоянию на указанную дату конкурсный управляющий не только знал о наличии спорных платежей, но и о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: договора поручительства N ДСК/1041 от 31.10.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.04.2015 г., N2 от 30.04.2015 г., N3 от 31.08.2016 г., договор поручительства NДСК/525 от 30.04.2015 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.08.2016 г., заключенных между ОАО "Радуга" и АО КБ "ЦентроКредит", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу А32-27811/2016 определение было оставлено без изменения.

При этом в указанных выше судебных актах, вступивших в законную силу, судами, в том числе, сделан вывод о том, что на даты совершения сделок у ОАО "Радуга" отсутствовали признаки неплатежеспособности. Именно в этом деле Банком была представлена выписка из протокола кредитного комитета, где финансовое состояние ОАО Радуга было оценено как плохое.

Судами была также дана оценка представленным Банком доказательствам и сделан вывод, что в указанный период отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что в период осуществления спорных платежей у ОАО "Радуга" имелись признаки неплатежеспособности, указанные спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку у сторон отсутствовала цель причинения вреда интересам кредиторов и сделки были совершены за пределами шестимесячного срока.

Также указанные сделки, фактически связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть признаны недействительными с учетом положений п. 2 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв