Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-12277/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-4524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис": представитель Прозоров С.Ю. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-4524/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (ИНН 2310161749, ОГРН 1122310002374),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (далее также - должник) от акционерного коммерческого банка "Славия" (далее также - АКБ "Славия", акционерное общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Системные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" в период с 02.02.2017 по 31.03.2017 денежных средств в размере 16 815 475 рублей 80 копеек, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 13.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Акционерный коммерческий банк "Славия" (акционерное общество) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭксПро" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен и. о. конкурсного управляющего должника Залогов Максим Николаевич член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" утвержден Залогов Максим Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (далее - должник) от акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Системные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" в период с 02.02.2017 по 31.03.2017 денежных средств в размере 16 815 475 рублей 80 копеек, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Из содержания выписки по расчетному счету N 40702810700000000107, открытому обществом с ограниченной ответственностью "Системные технологии" в КБ "Кубань Кредит" (ООО), г. Краснодар, видно, что в период с 02.02.2017 по 31.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" осуществлено шесть платежей на общую сумму 16 815 475 рублей 80 копеек со ссылкой на оплату по договору от 01.05.2015 N 249/05/15ПД.

Конкурсный кредитор, считая сделки недействительными, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с данным заявлением, просил применить последствия недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

* сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

* наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

* совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

* факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

* факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017. Оспариваемые платежи совершены с 02.02.2017 по 31.03.2017, то есть за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление ВАС РФ N63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалов дела решением суда от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве генеральный директор должника обязан передать временному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего всю бухгалтерскую документацию.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что согласно содержанию Акта приема-передачи документации, составленному и подписанному конкурсным управляющим и генеральным директором должника, руководитель должника исполнил требования Закона о банкротстве и 30.11.2017 передал конкурсному управляющему всю документацию, связанную с деятельностью должника

Так, в частности, в качестве Приложения N 4 к Акту приема-передачи документации руководитель должника передал конкурсному управляющему Реестр выписок с расчетных счетов с приложениями.

Наряду с указанным, в качестве приложения N 8 к Акту приема-передачи руководитель также передал конкурсному управляющему и документы по взаиморасчетам с поставщиками и подрядчиками.

Копии указанных документов были представлены в материалы настоящего дела. Указанные в документах сведения были изучены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из содержания указанной документации может быть установлен факт перечисления должником в пользу ответчика спорной суммы денежных средств.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции учитывает, что при необходимости конкурсный управляющий также наделен правом самостоятельно (по собственной инициативе или по запросу кредиторов) получить выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Таким образом, сведения о спорных перечислениях денежных средств могли быть получены при изучении документации о деятельности должника, находящейся у конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор вправе получить информацию, предусмотренную статьей 143 Закона о банкротстве, на общем собрании, когда конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе процедуры конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, у конкурсного кредитора была возможность получить информацию о совершенных перечислениях.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен права на получение информации о хозяйственной деятельности должника посредством направления запросов в адрес конкурсного управляющего, в частности, запросов на получение выписки по расчетным счетам должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 N Ф08-1184/2020 по делу N А20-6585/2014).

Из материалов дела следует, что требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов должника уже в период процедуры наблюдения 29.08.2017, конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с переданной документацией бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего с 01.12.2017, установить факт перечисления денежных средств и при необходимости запросить у конкурсного управляющего дополнительную документацию или обратиться в суд.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при необходимости АКБ "Славия" имело возможность запросить у конкурсного управляющего дополнительные сведения о спорных перечислениях, в частности, выписку по расчетным счетам в необходимом АКБ "Славия" формате.

В подтверждение того, что акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) мог узнать о совершенных сделках из документов, находящихся у конкурсного управляющего должника, свидетельствует приложенная к заявлению кредитора выписка по счету в форме распечатки, которую можно получить только из электронной системы бухгалтерского учета должника, которая имелась в распоряжении только конкурсного управляющего.

Руководитель должника 30.11.2017 передал конкурсному управляющему документацию, связанную с деятельностью должника, из содержания которой возможно установить факт и размер перечислений денежных средств, заявления акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) имело возможность ознакомиться с указанной документацией и получить информацию о совершенных сделках. При необходимости, заявитель мог запросить у конкурсного управляющего дополнительную документацию, однако заявитель обратился в суд лишь 14.11.2019.

Таким образом, у конкурсного кредитора была возможность ознакомиться со всеми документами должника, необходимыми для подачи заявления о признании сделки недействительной с 01.12.2017. Следовательно, срок на подачу заявления о признании недействительными сделками оспариваемых выплат истек, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество).

Так, в апелляционной жалобе АКБ "Славия" указывает на то, что право кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства реализуется кредиторами только на собраниях кредиторов.

Вместе с тем, как пояснил ответчик и заявителем жалобы никак не опровергнуто, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системные технологии" АКБ "Славия" впервые явилось на собрание кредиторов только 27 февраля 2019 г., то есть более чем через год после даты открытия конкурсного производства.

Ответчик суду апелляционной инстанции также пояснил, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и исполнения генеральным директором обязанности по передаче документации, АКБ "Славия" было пропущено 5 собраний кредиторов подряд: 29.01.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 27.08.2018, 27.11.2018. Указанные данные размещены в ЕФРСБ, копии протоколов были представлены в материалы дела.

Более того, согласно позиции конкурсного управляющего, АКБ "Славия" не только не обеспечило явку своего представителя на ряд собраний кредиторов подряд, но и до 27.05.2020 г. не знакомилось с материалами дела о банкротстве, не направляло запросов в адрес конкурсного управляющего, не запрашивало отчеты, заявлений об оспаривании сделок в адрес конкурсного управляющего не подавал.

Из указанного следует, что факт поступления заявления АКБ "Славия" о признании сделки недействительной в суд только 14.11.2019 г., т.е. почти через 2 года после открытия процедуры конкурсного производства, является результатом длительного бездействия со стороны самого заявителя.

В подобных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске АКБ "Славия" срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.

Позиция о том, что не реализация кредитором имеющегося у него права на получение информации о деле о банкротстве не влияет на исчисление сроков исковой давности, нашла свое отражение и в правоприменительной практике.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой. В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности. Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, информацию о сделках и наличии оснований для их оспаривания, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета. Не обращение к управляющему за получением информации, также не влияет на исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок, который исчисляется с даты включения требования кредитора в реестр.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 по делу N А32-39138/2013 (N Ф08-7320/2019), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-150727/2016 (N 09АП-38280/2019), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А53-20305/2017 (N 15АП-10629/2020).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.11.2017) АКБ "Славия", как конкурсный кредитор должника с достаточным размером требований, имело право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В целях своевременного получения информации о совершенных должником сделках, заявитель с 01.12.2017 имел возможность оперативно ознакомиться со всеми документами должника, переданными конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также, при необходимости, запросить у конкурсного управляющего дополнительные сведения (в частности, новую выписку по расчетному счету в необходимом формате).

Вместе с тем, более года с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства АКБ "Славия" не предпринимало никаких действий, направленных на получение информации о финансовых операциях должника и ходе дела о банкротстве в целом (не участвовало в собраниях кредиторов, не знакомилось с документами о деятельности должника, не направляло запросы на получение выписки).

Указание АКБ "Славия" на отсутствие заключения по результатам анализа сделок должника и получение конкурсным управляющим выписки по счету только 14.08.2019 не свидетельствует о своевременном обращении в суд, так как не опровергает вышеуказанные доводы ответчика о возможности совершения действий, направленных на получение информации, в более ранний момент.

Срок исковой давности по требованию банка исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что руководитель должника 30 ноября 2017 г. передал конкурсному управляющему документацию, связанную с деятельностью должника, из содержания которой возможно установить факт и размер перечислений денежных средств, то АКБ "Славия" имело возможность ознакомиться с указанной документацией и получить информацию о совершенных сделках. При необходимости, АКБ "Славия" также могло незамедлительно запросить у конкурсного управляющего дополнительную документацию (в том числе, новую выписку по расчетному счету).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен установленный Законом о банкротстве срок для оспаривания сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-4524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева