|
22 июля 2021 г.
|
дело N А53-5655/2021
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Степ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года по делу N А53-5655/2021
по иску индивидуального предпринимателя Лозина Владимира Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Степ"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лозин Владимир Николаевич (далее - ИП Лозин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степ" (далее - ООО "Степ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 15.07.2020 в размере 204 000 руб., неустойки в размере 48 898 руб. за период с 17.07.2020 по 02.03.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 236 755 руб. 94 коп. за период с 17.07.2020 по 02.03.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 31 от 15.07.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 204 000 руб. задолженности, 48 898 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 02.03.2021, 236 755 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2020 по 02.03.2021, 12 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. представительских расходов, в остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами в пункте 6.4 договора условия о предоставлении коммерческого кредита. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в сумме 15 000 руб.
ООО "Степ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом являются чрезмерными, не соответствуют последствиям неисполнения обязательства. Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор поставки был разработан истцом, в том числе условия об ответственности, также истец был вправе не поставлять товар ответчику в отсутствие предоплаты, однако поставил товар с целью получения процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что выставленные истцом счета и счета-фактуры не соответствуют по датам и суммам.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Лозиным В.Н. (поставщик) и ООО "Степ" (покупатель) заключен договор поставки N 31 от 15.07.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявке и в соответствии с выставленным последним счетом на оплату (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора указано наименование товара: автошина, диски, автозапчасти.
В пункте 2.2 сторонами согласовано, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем при отгрузке товара поставщиком и подписании товаросопроводительных документов (счета-фактуры, ТТН и/или ТОРГ-12).
Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара осуществляется в сроки, количестве и ассортименте, указанных в заявке на товар.
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора цена товара определяется по соглашению сторон на каждую партию товара и указывается в рублевом выражении с НДС 20%, в счете-фактуре, товарной накладной или универсально передаточном документе, выставленном поставщиком счете на оплату на соответствующую партию товара.
Стоимость товара должна быть оплачена покупателем поставщику до отгрузки товара в 100% объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что обязательства покупателя по оплате поставленного ему товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить покупателю проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указывает истец, обязательства по договору поставки им исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
Ответчик встречные обязательства по договору поставки не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 204 000 руб.
Истец в адрес ответчика 02.11.2020 направил претензию с требованием об оплате задолженности, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Указанная претензия осталась без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, акт сверки сторонами не подписан, соответственно, не может служить доказательством наличия задолженности. Ответчик указал на то, что истцом представлены счета на оплату на общую сумму 246 000 руб., счета-фактуры на сумму 334 000 руб. и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 164 800 руб. Следовательно, как утверждает ответчик, его задолженность перед истцом составляет 81 200 руб. или 169 200 руб. Таким образом, ответчик считает, что истцом не подтверждено наличие задолженности в размере 204 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий спорного договора поставил ответчику товар на общую сумму 368 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: счетом-фактурой N 915 от 17.07.2020 на сумму 122 800 руб., счетом-фактурой N 978 от 25.07.2020 на сумму 211 200 руб., счетом-фактурой N 1040 от 31.07.2020 на сумму 34 800 руб.
Счета-фактуры N 915 от 17.07.2020 и N 978 от 25.07.2020 подписаны сторонами и имеют оттиски печатей.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.
Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.
Счет-фактура N 1040 от 31.07.2020 на сумму 34 800 руб. подписана только истцом, однако является надлежащим доказательством поставки товара, ввиду следующего обстоятельства.
В данном УПД в графе наименование товара указаны: А/шина 385/65 R 22.5 OMNITRAC MST II 160K158L TL GoodYear в количестве 1 шт. и стоимостью 27 800 руб. (с налогом); диск колеса ASTERRO 11.75X22.5 M22 10/335/281/0 (2244A) в количестве 1 шт. и стоимостью 7 000 руб. (с налогом).
Истцом на основании указанного УПД выставлен ответчику счет на оплату N 2181 от 31.07.2020 на сумму 34 800 руб. Товары и их стоимость, указанные в счете на оплату N 2181 от 31.07.2020, идентичны указанным в УПД N 1040 от 31.07.2020.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 157 от 05.10.2020 на сумму 34 800 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по счету 2181 от 31.07.2020 за автошины".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара на сумму 34 800 руб. согласно счету-фактуре N 1040 от 31.07.2020 подтверждена материалами дела и ответчиком оплачена платежным поручением N 157 от 05.10.2020.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на общую сумму 368 800 руб.
Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Так, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 84 от 24.07.2020, N 90 от 27.07.2020, N 100 от 31.07.2020, N 157 от 05.10.2020, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в общей сумме 164 800 руб.
Следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 204 000 руб. (368 000 руб. - 164 800 руб.).
Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 18.12.2020 исх. N 12, согласно которому ООО "Степ" обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на 18.12.2020 задолженность перед ИП Лозиным В.Н. в размере не менее 30% от общей суммы, которая составляет 208 190 руб., в срок до 25.12.2020. Гарантийное письмо заверено подписью директора ООО "Степ" Луневым С.С. и печатью общества.
При этом судом установлено, что 29.01.2021 вынесен судебный приказ по делу N А53-1789/21 о взыскании с ООО "Степ" в пользу ИП Лозина В.Н. задолженности в размере 4 190 руб. по договору на выполнение шиномонтажных работ N 22.
Данная сумма отражена также в акте сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела истцом, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составила 208 190 руб. В рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлена задолженность по договору поставки N 31 от 15.07.2020 в размере 204 000 руб., то есть за исключением задолженности по договору N 22 в размере 4 190 руб.
Таким образом, истцом доказан факт поставки ответчику товара по договору поставки N 31 от 15.07.2020, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 204 000 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 204 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 898 руб. за период с 17.07.2020 по 02.03.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара установлена пункте 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его обоснованным и арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в данной части, поскольку истец производит начисление неустойки за просрочку оплаты товара со дня его передачи ответчику (т.е. с 17.07.2020, 25.07.2020, 31.07.2020 соответственно).
Согласно пункту 5.2 договора стоимость товара должна быть оплачена покупателем поставщику до отгрузки товара в 100% объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поскольку истец, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной платы за товар, исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик был вправе произвести оплату товара в день его получения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным производить начисление неустойки со следующего дня после получения ответчиком товара.
Согласно пункту 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
При расчете неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание назначение платежей по платежным поручениям, согласно которым платежное поручение N 84 от 24.07.2020 на сумму 30 000 руб. отнесено на погашение задолженности по счету N 1920 от 17.07.2020 (на сумму 122 800 руб.), платежные поручения N 90 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 100 от 31.07.2020 на сумму 50 000 руб. отнесены на оплату счета N 2042 от 24.07.2020 (на сумму 211 200 руб.), платежное поручение N 157 от 05.10.2020 на сумму 34 800 руб. отнесено на оплату счета N 2181 от 31.07.2020 на сумму (34 800 руб.).
Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 18.07.2020 по 02.03.2021 составляет 48 529 руб. 20 коп., из них по УПД N 915 от 17.07.2020 - 21 368 руб. 40 коп., по УПД N 918 от 25.07.2020 - 24 864 руб., по УПД N 1040 от 31.07.2020 - 2 296 руб. 80 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 529 руб. 20 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 236 755 руб. 94 коп. за период с 17.07.2020 по 02.03.2021.
В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что обязательства покупателя по оплате поставленного ему товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить покупателю проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал факт пользования ответчиком коммерческим кредитом.
Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом первой инстанции и признан надлежащим.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в данной части, поскольку истец производит начисление процентов за пользование коммерческим кредитом со дня передачи товара ответчику (т.е. с 17.07.2020, 25.07.2020, 31.07.2020 соответственно), что является неправомерным. Как указано выше, у ответчика имеется право произвести оплату товара в течение дня его получения, в связи с чем пользование товаром на условиях коммерческого кредита согласно условиям пункта 6.4 договора подлежит исчислению со следующего дня после получения товара.
Таким образом, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит осуществлять с 18.07.2020, 26.07.2020, 01.08.2020 соответственно.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец производит начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом истец при формулировании исковых требований исходил из меньшей суммы задолженности без учета погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, нежели чем мог рассчитывать, что не нарушает права ответчика. Принимая во внимание волю истца, суд апелляционной инстанции произвел корректировку расчета процентов за пользование коммерческим кредитом также с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2020 по 02.03.2021 составляет 240 530 руб. 17 коп., из них по УПД N 915 от 17.07.2020 - 107 293 руб. 29 коп., по УПД N 918 от 25.07.2020 - 124 738 руб. 72 коп., по УПД N 1040 от 31.07.2020 - 8 498 руб. 16 коп.
Поскольку сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, на которую вправе был рассчитывать истец, больше чем сумма заявленных истцом требований, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 236 755 руб. 94 коп. за период с 18.07.2020 по 02.03.2021.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом.
Ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании следующего.
Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты,
