Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-5196/21 по делу N А17-5912/2020

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А17-5912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N А17-5912/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" (ИНН 3702106532, ОГРН 1153702008240, адрес: 153020, г. Иваново, ул. 3-й Проезд, д. 96, оф. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Коктейль" (ИНН 37053729027775, ОГРН 1023700543118, адрес: 153001, г. Иваново, пл. Революции, д.2/1) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 829 006,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" (далее - ООО "Консалтинг-Центр", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 829 006,36 руб.

Определением от 01.04.2021 произведена процессуальная замена заявителя по данному обособленному спору: ООО "Консалтинг-Центр" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 суд установил временному управляющему должника включить ООО "Советник" в сумме 261 149,31 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов, также суд признал требования ООО "Советник" к ООО "Коктейль" в сумме 1 567 857,08 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Советник" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коктейль" требование ООО "Советник" по договорам займа в общей сумме 1 829 006,36 руб.

Заявитель жалобы указывает, что считает определение необоснованным и подлежащим отмене в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Советник" к ООО "Коктейль" в сумме 1 567 857,08 руб. (основной долг) после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учитывает, что все периоды времени, которыми оперирует департамент в возражениях приходятся на куда как более поздний период, чем была совершена сделка (договор займа от 14.04.2015). Доводы же департамента касаются периодов, как они полагают, наличия финансового кризиса должника - конец 2016 года. В период заключения договора и предоставления займа финансовое состояние должника не давало оснований полагать о наличии несостоятельности, что подтверждается, представленными в материалы дела положительными балансами и пояснениями временного управляющего. Доводы суда о том, что к ООО "Советник" применимы положения п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (Далее по тексту "Обзор") ООО Советник полагает несостоятельными. В данном конкретном случае контролирующее лицо не понесло никаких рисков, в том числе утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, так как признанное судом такие лица (займодавцы) получили встречное исполнение по договору уступки прав требования и утратили всякий интерес к указанному процессу банкротства должника. Учитывая, что договор уступки прав требования, как сделка порождает сингулярное правопреемство, это означает, что к цессионарию переходят лишь права, указанные в договоре. Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что риски понижения (права и обязанности) не должен переходить к новому, не взаимозависимому, кредитору. ООО "Советник" - компания осуществляющая деятельность в области права и, приобретя актив в виде права требования от предыдущего кредитора, совершила обычную сделку, не выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, направленную на получение прибыли. Так как анализ деятельности должника позволяет предположить, что его имущества будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди в полном объеме. Следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Так же в материалах дела содержится письменное суждение Арбитражного управляющего ООО "Коктейль" исходя из содержания которого можно сделать вывод об отсутствии кризиса в период заключения договора займа от 14.04.2015. Отдельной оценки, по мнению ООО "Советник" заслуживает довод о том, что в период предоставления займов (путем перечисления денежных средств третьим лицам от первоначальных кредиторов) на счетах должника имелись денежные средства, сальдо на начало и конец месячных периодов никогда не были нулевыми, следовательно, ни о каком финансовом кризисе не могла быть речи. Все указанные займы были осуществлены для целей ускорения взаиморасчетов с контрагентами. Обобщая вышесказанное можно прийти к однозначному выводу, что материалы дела содержат доказательства платежеспособности должника в период заключения договоров займа, что исключает саму возможность компенсационного финансирования лицом, контролирующим должника.

Департамент управления имуществом Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что со стороны ООО "Аспект-Я" финансирование должника происходило в 2016-2017 годах, со стороны ООО "Капоната" в 2017-2018 годах. ООО "Советник" в любом случае получит удовлетворение, несмотря на субординацию его требования, а это значит, что права ООО "Советник" обжалуемым определением не нарушаются, если, конечно, его единственный законный интерес составляет получение удовлетворения своих требований. ООО "Советник" в жалобе ссылается на нерелевантную судебную практику - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, вырывает выводы из контекста. ООО "Советник" утверждает, что должник в период предоставления финансирования не находился в имущественном кризисе, но документально это не подтвердил, а также не опровергнул разумных сомнений Департамента, учитывая, что займы предоставлялись без уплаты процентов, на срок три года минуя счет должника в счет платежей третьим лицам. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на следующих договорах займа:

1. Между ООО "Коктейль" (Заемщик) и ООО "Аспект-Я" (займодавец) заключены договоры займа:

- договор займа б/н от 14.04.15 в сумме 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2018, беспроцентный,

- договор займа б/н от 03.07.17 на 600 000 руб. сроком до 03.07.2017, беспроцентный.

В подтверждение предоставления займов представлена выписка по расчетному счету ООО "Аспект-Я", в соответствии с которой ООО "Аспект-Я" в счет предоставления займа производило платежи за должника третьим лицам.

Согласно представленному заявителем расчету в счет выдачи займов ООО "Аспект-Я осуществило платежи на сумму 1 374 289,23 руб., в том числе:

- по договору займа от 14.04.2015 (в период с января 2016 по 18.08.2017) - на общую сумму 826 540,88 руб.

- по договору займа от 03.07.2017 (период с 25.08.2017 по 25.12.2017) - на общую сумму 547 748,35 руб.

01.12.2020 ООО "Консалтинг-Центр" по договору уступки права (цессии) приобрело у ООО "Аспект-Я" права требования к ООО "Коктейль" по указанным договорам займа в общей сумме 1 374 289, 20 руб.

2. Между ООО "Коктейль" (Заемщик) и ООО "Капоната" (займодавец) заключены договоры займа:

- договор займа б/н от 29.05.2017 на сумму 90 000 руб. сроком возврата денежных средств до 29.05.2020, беспроцентный, заем выдавался частями в период с 01.08.2017 по 21.06.2018 (01.08.2017, 13.09.2017, 20.04.2018, 21.06.2018 соответственно) путем платежей ООО "Капоната" за должника третьим лицам;

- договор займа б/н от 03.07.2017 на сумму 150 000 руб. сроком на 3 года до 03.07.2020, беспроцентный, денежные средства выдавались частями в период с 24.01.2018 по 26.04.2018 (24.01.2018, 25.04.2018, 26.04.2018 соответственно) путем платежей ООО "Капоната" за должника третьим лицам.

В подтверждение предоставления займа представлена выписка по расчетному счету ООО "Капоната".

Согласно представленному заявителем расчету в счет выдачи займов ООО "Капоната" осуществило платежи на сумму 193 567,85 руб., в том числе:

- по договору займа от 29.05.2017 (в период с 21.06.2017 по 01.08.2017) - на общую сумму 83 194,78 руб.

- по договору займа от 03.07.2017 (в период с 24.01.2018 по 25.04.2018- на общую сумму 110 373,07 руб.

01.12.2020 ООО "Консалтинг-Центр" по договору уступки права (цессии) приобрело у ООО "Капоната" права требования к ООО "Коктейль" по указанным договорам займа в общей сумме 193 567,85 руб.

3. Между ООО "Коктейль" (Заемщик) и ООО "Кинолуч" (займодавец) заключен договор займа б/н от 09.06.2017 на сумму 200 000 руб., сроком возврата до 09.06.2020, беспроцентный.

В подтверждение выдачи займа представлены выписка по расчетному счету ООО "Кинолуч".

Согласно представленному заявителем расчету в счет выдачи займов ООО "Кинолуч" осуществило платежи на сумму 111 186,72 руб. (в период с 11.01.2018 по 18.06.2018).

01.12.2020 по договору цессии ООО "Кинолуч" уступило ООО "Кносалтинг-Центр" свои права к должнику по договору займа от 09.06.2017 в сумме 111 186,72 руб.

4. Между ООО "Коктейль" (Заемщик) и ООО "Виверс" (займодавец) заключен договор займа б/н от 20.02.2020 на сумму 150 000 руб., сроком возврата до 01.09.2020, беспроцентный.

В подтверждение выдачи займа представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении.

Согласно представленному заявителем расчету в счет выдачи займов ООО "Виверс" осуществило платежи на сумму 149 962,59 руб. (в период 21.02.2020 по 24.08.2020).

01.12.2020 по договору цессии ООО "Виверс" уступило ООО "Косалтинг-Центр" свои права к должнику по договору займа от 20.02.2020 в сумме 149 962,59 руб.

Определением суда от 12.11.2020 в отношении ООО "Коктейль" введена процедура наблюдения.

10.12.2020 ООО "Консалтинг-Центр" обратилось в суд с заявлением о включении требований по вышеуказанным договорам займа в сумме 1 829 006,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

03.02.2021 ООО "Консалтинг-Центр" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Советник".

Определением от 01.04.2021 произведена процессуальная замена заявителя по данному обособленному спору: ООО "Консалтинг-Центр" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коктейль" требование ООО "Советник" в сумме 261 149,31 руб. (основной долг), также суд признал требования ООО "Советник" к в сумме 1 567 857,08 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Советник" не согласно с судебным актом только в части установленной судом очередности удовлетворения его требований по задолженности в сумме 1 567 857,08 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- согласно данным ЕГРЮЛ и СПАРК участником ООО "Аспект-Я" в период с 03.11.2009 по 13.11.2020 являлась Кашина Алла Викторовна, которая также являлась учредителем должника ООО "Коктейль" с 30.10.2009 по 10.03.2017;

- руководителем ООО "Аспект-Я" в период с 16.02.2012. по 24.06.2015 была Страхова Анна Вячеславовна, которая также являлась руководителем ООО "Коктейль" с 11.05.2011 по 14.05.2015;

- участником ООО "Коктейль" в период с 10.03.2017 по настоящее время является Борисова Галина Альвиновна, которая также является руководителем ООО "Фуд-Мастер" с 2004 года по настоящее время, при этом участником ООО "Фуд-Мастер" за период с 2009 года по 03.11.2020 являлась Кашина Алла Викторовна (участник ООО "Аспект-Я" в период с 03.11.2009. по 13.11.2020);

- в ЕГРЮЛ у ООО "Аспект-Я" и ООО "Коктейль" указан один и тот же контактный телефонный номер (493) 2581701;

- согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Капоната" в период с 11.01.2018 по 29.10.2019 являлась Рябцова Елизавета Владимировна, которая также являлась руководителем должника ООО "Коктейль" с 12.12.2017 по 16.01.2020;

- в ЕГРЮЛ у ООО "Капоната" и ООО "Коктейль" указан один и тот же контактный телефонный номер 8 (4932) 287575, 8 (4932) 581701.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Коктейль", ООО "Капоната" и ООО "Аспект-Я" входят в одну группу лиц и являются аффилированными друг к другу.

Также суд учитывает, что договоры займа являлись беспроцентными, предоставлялись на длительный срок, без какого-либо обеспечения, то есть на льготных условиях.

Доказательств того, что заимодавцам было объективно выгодно предоставление должнику денежных средств, либо каких-либо разумных причин, по которым договоры были заключены на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что ООО "Капоната" и ООО "Аспект-Я" заключались договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется.

Более того до возбуждения дела о банкротстве требований о возврате суммы займа срок возврата по которым вышел заимодавцами не заявлялись.

Доказательств того, что механизм привлечения денежных средств являлся открытым и не скрывался от независимых кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение кредитором и должником договоров займа свидетельствует о том, что данные договоры были заключены для должника на льготных, нерыночных условиях.

Также материалами дела подтверждается и заключение спорных договоров в период имущественного кризиса:

1. Начиная с 2016 года имел признаки неплатежеспособности, с указанного периода начались просрочки исполнения денежных обязательств:

- по делу N А17-2686/2016 от 03.11.2016 с ООО "Коктейль" в пользу областного казенного учреждения "Управление административными зданиями" взыскано 319 731,24 руб. долга за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года., 57 979,01 руб. договорной неустойки, 10378,75 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной

- по делу N А17-4569/2017 от 05.10.2017 с ООО "Коктейль" в доход бюджета Ивановской области взыскано 11 355 272,10 руб., в том числе 10 884 922,62 руб., задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2015 N 03/2015 за 4 квартал 2016 и 1, 2, 3 кварталы 2017 г., 470 349,48 руб., неустойки за период с 27.12.2016. по 28.09.2017, в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 79 776 руб.;

- по делу N А17-9803/2017 от 29.03.2018 с ООО "Коктейль" в пользу Департамента взыскано 44 321, 81 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2016 по 30.06.2017 по договору аренды N 35/2016-зу от 30.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010111:10, и 2 728,44 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 12.11.2017, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины;

- по делу N А17-2383/2018 от 10.04.2018 с ООО "Коктейль" в пользу ООО "СпецМонтаж-Безопасность" взыскано 99 875 руб. основного долга сложившейся в ходе исполнения Договора от 01.10.2016 N 28/16-ТО;

- по делу N А17-2920/2018 от 17.07.2018 с ООО "Коктейль" в пользу Департамента взыскано 12 493,58 руб. задолженности за период с 27.09.2016 по 29.11.2016 по договору аренды N 35/2016-зу от 30.11.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 37:24:010111:10; и 505,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 13.11.2017, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины;

- по делу N А17-7315/2018 от 12.10.2018 с ООО "Коктейль" взыскано в доход бюджета Ивановской области 8 939 111,83 руб., в том числе 7 470 900 руб. задолженности по договору купли-продажи арендуемого имущества N 03/2015 от 01.09.2015 за 4 квартал 2017 г. и 1, 2 кварталы 2018 г., 512 404,82 руб. процентов за рассрочку по договору за период 4 квартал 2017 г., 1, 2 кварталы 2018 г., 955 807, 01 руб. неустойки за период с 29.09.2017 по 30.06.2018, 67 696 руб. госпошлины по делу;

- по делу N А17-3 603/2019 от 16.10.2019 с ООО "Коктейль" в доход бюджета Ивановской области 6 159 134,25 руб., в том числе: 2 628 392,25 руб. задолженности по договору купли-продажи арендуемого имущества N 03/2015 от 01.09.2015 за 3 квартал 2018 г., 2 611 130,72 руб. задолженности по договору купли-продажи арендуемого имущества N 03/2015 от 01.09.2015 за 4 квартал 2018; 843 975,71 руб. неустойки за период с 01.07.2018 г. по 18.12.2018 г. на задолженность за 3 квартал 2018 г.; 75 635,57 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 31.12.2018 на задолженность за 4 квартал 2018 г., 53 796 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

2. Начиная с 2016 года по дату введения Арбитражным судом Ивановской области процедуры наблюдения в отношении должника было возбуждено множество исполнительных производств, в подтверждение чего представлена распечатка базы данных исполнительных производств, из которой также следует, что часть исполнительных производств окончена в связи с невозможностью установить имущество должника.

3. Согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 год должник показал убыток 3 млн. руб., за 2017-2018 г. прибыль незначительна (68 000 рублей в 2017, 190 000 рублей в 2018 году), в 2019 убыток составил 1 686 000 рублей.

Учитывая, что должник вел убыточную деятельность, регулярно выступал ответчиком в судебных процессах, являлся должником по исполнительным производствам, а заинтересованными лицами по договорам беспроцентного займа перечислялись денежные средства контрагентам должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нахождении должника в условиях финансового кризиса.

Довод апеллянта о том, что один из договоров займа с ООО "Аспект-Я" был заключен 14.04.2015, не опровергает выдачу денежных средств должнику в условиях финансового кризиса. Согласно положениям ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, перечисление денежных средств должнику по договору от 14.04.2015 осуществлялось в 2016-2017 гг., то есть в вышеуказанный период финансового кризиса.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 также изложен правовой подход, согласно которому действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Заимодавцы предоставили должнику компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования заимодавцев о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

ООО "Советник" в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами заимодавцев. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник и кредитор являлись заинтересованными лицами, договор был заключен на льготных условиях в период финансового кризиса должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Советник" в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N А17-5912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева