Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 02АП-1050/22 по делу N А17-5912/2020

г. Киров

04 апреля 2022 г.

Дело N А17-5912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу N А17-5912/2020,

по заявлению ООО "Советник" (заявитель, ИНН 3702175455, ОГРН 1173702007753, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Варенцовой, д. 20/9, пом. 1001)

о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной стоимости залогового имущества должника

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коктейль" (ОГРН 1023700543118, ИНН 3729027775, адрес: 153001, г. Иваново, пл. Революции, д.2/1) заинтересованное лицо: Департамент управления имуществом Ивановской области (залоговый кредитор),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коктейль" (далее также ООО "Коктейль", должник) общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее также ООО "Советник", конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешения разногласий относительно начальной цены имущества, являющегося предметом залога по требованиям Департамента управления имуществом Ивановской области (далее также Департамент, залоговый кредитор).

По мнению ООО "Советник" начальная цена продажи предмета залога в утвержденном залоговом кредитором Порядке продажи является заниженной - 40 318 958 руб. ООО "Советник" просило установить начальную цену размере, определенной решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу N А17-1185/2019, которым суд удовлетворил требование Департамента об обращении взыскания на предмет залога и установил начальную продажную цену на торгах - 49 806 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 заявление ООО "Советник" о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

ООО "Советник" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость имущества в сумме 49 806 000 руб. в деле N А17-1185/2019 была согласована обеими сторонами спора - залоговый кредитор уточнил свои требования с учетом этой стоимости, а должник не возражал. Эта же стоимость утверждена судебным актом. В связи с этим, полагает, что установленная судебным актом стоимость является обязательной для сторон. Вопреки выводу суда при рассмотрении дела ООО "Советник" указывало на то, что при проведении оценки оценщиком выбраны аналоги, не сопоставимые с объектом оценки. В возражениях на отзыв залогового кредитора ООО "Советник" отмечало, что в качестве аналогов оценщиком взяты помещения свободного назначения, ни одного объекта общественного питания (каковым является спорный объект должника) в качестве аналога при проведении оценки не исследовано. По мнению ООО "Советник", вывод суда (абз.6 стр. 4 обжалуемого определения) о том, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям общепита, не основано на имеющихся в деле доказательствах. Данный вывод обоснован судом исключительно отчетом об оценке ООО "Амиком". Однако из отчета оценщика невозможно достоверно установить, какое оборудование для эксплуатации спорного объекта как объекта общественного питания было демонтировано (и демонтировано ли), какого ремонта требуют помещения и в каком объеме эти факторы влияют на рыночную стоимость недвижимости. ООО "Советник" считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что изначальное установление на торгах заниженной стоимости имущества не влияет на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. итоговая рыночная стоимость формируется на торгах. Напротив, занижение начальной продажной стоимости может негативно отразиться как на желании потенциальных покупателей участвовать в торгах (низкая стоимость может просто "отпугнуть" потенциальных покупателей), так и на формировании окончательной продажной цены (чем выше начальная стоимость, тем вероятнее, что имущество будет продано дороже). В результате занижения начальной стоимости кредиторы могут быть лишены возможности получить максимальную цену от продажи имущества и, как следствие, возможности удовлетворить свои требования. Реализация конкурсной массы по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы интересов должника и всех его кредиторов.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Советник" уже являлись предметом рассмотрения обособленного спора кредиторов по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества должника Арбитражным судом Ивановской области. ООО "Советник" повторно ссылается на дело N А17-1185/2019, по мнению Департамента вновь допускает фактическую ошибку и вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку заключением эксперта ООО "Страховой эксперт" от 22.05.2020 в вышеуказанном деле была определена стоимость объектов в размере 45 577 908 руб. При этом, начальная продажная стоимость при рассмотрении спора об обращении в пользу Департамента взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Коктейль" на праве собственности в размере 49 806 000 руб. была установлена по обоюдному согласию лиц, участвующих в деле и в соответствии с договором купли-продажи арендуемого имущества N 03/2015 от 01.09.2015, а не на основании заключения эксперта. Экспертное заключение от 22.05.2020, в рамках дела N А17-1185/2019 не может быть достоверным доказательством стоимости объектов, поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Порядок продажи имущества, утвержденный Департаментом 11.11.2021, предусматривает продажу имущества в форме открытого аукциона, соответственно цена в размере 40 318 958 руб. является начальной, будет самостоятельно повышаться исключительно участниками торгов при их участии на любую величину, не имеющую верхнюю границу. Установив начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога в сумме 40318958 руб., залоговый кредитор определил лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов при наличии соответствующего предложения любого заинтересованного лица, изъявившего волеизъявление в его приобретении. При реализации имущества на торгах цена определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а исключительно для определения начальной цены выставления его на торги. Соответственно итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется наиболее высокой ценой, предложенной лицом, выигравшим торги. Кредитором ООО "Советник" в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что начальная цена продажи имущества, установленная залоговым кредитором, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2021 по делу N А17-5912/2020 ООО "Коктейль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 требования Департамента включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: помещение в административном здании общей площадью 1435,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пл. Революции, 2/1, состоящее из нежилого помещения, общая площадь 1278,7 кв.м., кадастровый номер 37:24:010111:510, нежилого помещения, общая площадь 156,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:010111:601.

Согласно отчёту об оценке от 01.11.2021, подготовленному ООО "Амиком", рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Коктейль", расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1, пом. 1001, 1003 по состоянию на 21.10.2021 составила 40 318 958,00 руб.

Департаментом 11.11.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Департамента с начальной ценой продажи, указанной в отчете об оценке от 01.11.2021, а именно 40 318 958,00 руб.

Полагая, что указанная стоимость является заниженной, ООО "Советник" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 N 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Как следует из материалов дела, ООО "Советник", обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывало на занижение начальной продажной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Департамента.

Залоговый кредитор при утверждении положения о порядке продажи имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 40 318 958,00 руб. исходя из стоимости, установленной на основании оценки этого имущества, определенной отчётом об оценке от 01.11.2021, подготовленным ООО "Амиком".

Как отмечалось ранее, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

Доказательства того, что указанный отчет содержит недостоверные сведения (занижение рыночной стоимости имущества), не представлены.

Рецензия апеллянта на отчет об оценке от 01.11.2021 представляет собой суждения кредитора, являющиеся его личным мнением.

Вместе с тем, доказательств совершения оценщиком грубых методологических ошибок, которые могли привести к заведомо ложному результату, в дело не представлено. Начальная продажная стоимость в размере 49 806 000 руб. была установлена в рамках дела N А17-1185/2019 по обоюдному согласию лиц, участвующих в деле и в соответствии с договором купли-продажи арендуемого имущества N 03/2015 от 01.09.2015, а не на основании заключения эксперта, в связи с чем в настоящее время не может быть признан достоверной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, спорное имущество на сегодняшний день не отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям общепита, что следует из отчета оценщика и приложенных к нему фотоматериалов (оборудование, в связи с наличием которым помещение использовалось как объект общепита, в настоящее время демонтировано, помещение требует ремонта).

При этом действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате реализации на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

Следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также его кредиторов в результате реализации залогового имущества по установленной начальной цене, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу N А17-5912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева