Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-10527/18 по делу N А45-32153/2018

г. Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сухинина Олега Юрьевича (N 07АП-10527/2018(9)), Шумного Тараса Владимировича (N 07АП10527/2018(10)) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 77; ОГРН 1145476097612, ИНН 5406787349) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут", общества с ограниченной ответственностью "Унискан" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сухинина Олега Юрьевича, Шумного Тараса Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

от Сухинина О.Ю. - Калугин Р.А., по доверенности от 04.02.2021, паспорт, Андриенко О.В., по доверенности от 21.07.2021, паспорт;

от Шумного Т.В. - Парфенов С.А., по доверенности от 29.03.2021, паспорт;

ООО "Азимут" - Гребенщиков М.В. по доверенности от 16.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (далее - ООО "КПИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна (далее - Болотова Т.В., конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), общества с ограниченной ответственностью "Унискан" (далее - ООО "Унискан"), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "Азимут" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Азимут", назначил судебную экспертизу, а также приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

С вынесенным определением не согласились лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности: Сухинин Олег Юрьевич (далее - Сухинин О.Ю., апеллянт), Шумный Тарас Владимирович (далее - Шумный Т.В., апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Сухинин О.Ю. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение, указав, что судом неправомерно поставлены перед экспертом вопросы правового характера, не предоставлено время для ознакомления Сухинину О.Ю. для ознакомления с материалами, представленными ООО "Азимут" для проведения экспертизы. Судебная экспертиза назначена до момента разрешения вопроса о выделении требований общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении Мороза С.Г., ЗАО "СПА" к субсидиарной ответственности в отдельное производство. Кроме того, суд необоснованно отклонил формулировки вопросов, предложенных представителем Сухинина О.Ю. и приостановил производство по делу.

Шумный Т.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права ответчика. Судом не принято во внимание недобросовестное осуществление ООО "Азимут" своих процессуальных прав, поскольку документация, подлежащая направлению эксперту, была предоставлена субсидиарным ответчикам для ознакомления непосредственно в суде первой инстанции. Вопросы, поставленные перед экспертом, некорректны, не подлежали утверждению судом.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Азимут" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на несостоятельность доводов апеллянтов. Необходимость проведения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы апеллянтов о том, что судом перед экспертом поставлены вопросы права, ошибочны, ответчики не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ссылка на неразрешение судом вопроса о выделении заявления ООО "Межрегиональный финансовый центр" противоречит материалам дела, поскольку указанный вопрос разрешен судом в определении от 28.04.2021. Все доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права.

В письменных объяснениях Сухинин О.Ю. дополнительно обратил внимание суда на недопустимость вопросов, поставленных перед экспертом за исключением вопросов N 5.1, N5.2, N 5.8 Определения. Материалы дела, направленные эксперту, не отсканированы и отсутствуют в "Картотеке Арбитражных Дел", кроме того, нарушен порядок назначения судебной экспертизы. Учитывая неразрывную связь между назначением экспертизы по поставленным вопросам и необходимостью приостановления производства по обособленному спору, апеллянт настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянтов, ООО "Азимут" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности входят вопросы о причинах и сроках возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Для разрешения указанных вопросов ООО "Азимут" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением списка вопросов эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что против удовлетворения заявленного ходатайства лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в том числе привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, не возражали.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным ООО "Азимут", апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет рассмотрения настоящих апелляционных жалоб входит вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Возражения апеллянтов по вопросам, поставленным перед экспертом, по убеждению апелляционного суда, преждевременны.

При этом заявители не лишены права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ после получения судом заключения эксперта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Ввиду изложенного, приостановление производства по делу до получения судом первой инстанции заключения эксперта, обоснованно и соответствует закону.

Доводы апеллянтов относительно нарушения судом их права на ознакомление с материалами, подлежащими направлению эксперту, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявители не были лишены права на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложения судебного разбирательства для реализации своих прав, которым они не воспользовались (иное не доказано).

Порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сухинина Олега Юрьевича, Шумного Тараса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина