Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-5753/21 по делу N А17-11275/2019

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А17-11275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онли Бизнес"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N А17-11275/2019 о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онли Бизнес" (ОГРН: 1063702032294, ИНН: 3702087960) о замене истца

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" (ОГРН: 1113702036799, ИНН: 3702661776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (ОГРН: 1083702012723, ИНН: 3702556820)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" (далее - истец, ООО "СтройПотенциал") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (далее - ответчик, Общество, ООО "Велен") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 600 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 434 рублей 76 копеек за период с 01.02.2018 по 19.12.2019.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021, удовлетворил исковые требования.

01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Онли Бизнес" (далее - заявитель жалобы, заявитель, ООО "Онли Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А17-11275/2019 - общества с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" на ООО "Онли Бизнес".

От ООО "Велен" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Онли Бизнес" о замене истца правопреемником по делу N А17-11275/2019, мотивированное подачей в Арбитражный суд Ивановской области участником ООО "СтройПотенциал" Барановым Арсением Алексеевичем искового заявления о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 11.01.2021 (далее - сделка, договор цессии, договор уступки), заключённого между ООО "СтройПотенциал" и ООО "Онли Бизнес".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 производство по заявлению ООО "Онли Бизнес" о замене истца правопреемником по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N A17-3252/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области приостановлено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Онли Бизнес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку оспариваемый акт является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, в результате принятого определения ООО "Онли Бизнес" не может реализовать свои права конкурсного кредитора и присоединиться к заявлению о банкротстве. Подача заявления об оспаривании сделки изначально с пороками на обездвиживание и затягивание процесса есть типичное процессуальное поведение ООО "Велен" и в других судебных спорах. Поэтому ООО "Велен" злоупотребляет своими процессуальными правами.

ООО "СтройПотенциал" и ООО "Велен" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 ООО "СтройПотенциал" (цедент) и ООО "Онли Бизнес" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возврата неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу N А17-11275/2019.

На условиях договора цессии основано заявление ООО "Онли Бизнес" о замене истца (ООО "СтройПотенциал") правопреемником по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции установлено, что определением от 26.04.2021 Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-3252/2021 принято к производству исковое заявление Баранова Арсения Алексеевича к ООО "СтройПотенциал" и к ООО "Онли Бизнес" о признании недействительным вышеуказанного договора цессии.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 13, пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ, пришёл к выводу, что при вступлении в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А17-3252/2021 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области заявления о замене истца правопреемником по настоящему делу, ввиду чего приостановил производство по заявлению ООО "Онил Бизнес".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Предметом иска по делу N А17-3252/2021 является требование Баранова Арсения Алексеевича к ООО "СтройПотенциал" и к ООО "Онли Бизнес" о признании договора цессии недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения дела N А17-3252/2021 будет принят судебный акт, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления ООО "Онли Бизнес" о процессуальном правопреемстве, поскольку им будут установлены имеющие в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства - действительность договора уступки прав требования и переход прав требования денежных сумм с должника от ООО "СтройПотенциал" к ООО "Онли Бизнес".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что во избежание принятия судом незаконного судебного акта заявления о замене истца правопреемником по настоящему делу необходимо приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-3252/2021.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы (невозможность реализовать свои права конкурсного кредитора и присоединиться к заявлению о банкротстве, процессуальное поведение ответчика) судом оценены и также не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Реализация прав конкурсного кредитора и присоединение к заявлению о банкротстве должна осуществляться на обоснованных требованиях к должнику. Вместе с тем замена кредитора правопреемником по настоящему делу на основании договора цессии, действительность или недействительность которого в рамках дела N А17-3252/2021 ещё не установлена, является преждевременной и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ) и тем самым инициировать судебное разбирательство способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путём признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае реализация ответчиком права на судебную защиту не расценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N А17-11275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онли Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина