Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 14АП-4915/21 по делу N А05-11288/2019

г. Вологда

23 июля 2021 г.

Дело N А05-11288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вавилова Евгения Павловича представителя Лавровой А.В. по доверенности от 18.10.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" Пустынниковой Юлии Вадимовны представителя Бевх В.А. по доверенности от 07.02.2021, от Вавиловой Светланы Геннадьевны представителя Лавровой А.В. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по делу N А05-11288/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" (адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 29а; ОГРН 1182901013492, ИНН 2904029800; далее - ООО "СК Меридиан", Общество, должник).

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) ООО "СК Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вавилову Евгению Павловичу (ОГРНИП 315290100013753; далее - ИП Вавилов Е.П., Предприниматель), в котором просил:

1) признать недействительными договоры от 10.05.2018 N 10-05, от 01.06.2018 N 01-06, от 02.07.2018 N 02-07, от 01.08.2018 N 01-08, от 01.10.2018 N 01-10, от 08.01.2019 N 08-01, заключенные должником и Предпринимателем;

2) признать недействительными платежи, произведенные должником в пользу ИП Вавилова Е.П. в период с 02.07.2018 по 01.02.2019 в общей сумме 10 467 224 руб.;

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 10 467 224 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вавилова Светлана Геннадьевна.

Определением суда от 28.04.2021 договоры от 10.05.2018 N 10-05, от 01.06.2018 N 01-06, от 01.06.2018 N 01-06, от 02.07.2018 N 02-07, от 01.08.2018 N 01-08, заключенные между ООО "СК Меридиан" и ИП Вавиловым Е.П., признаны недействительными.

Также судом признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Предпринимателя денежных средств в общей сумме 10 467 224 руб., в том числе 02.07.2018 на сумму 345 000 руб., 03.07.2018 на сумму 50 000 руб., 04.07.2018 на сумму 10 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 26 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 32 000 руб., 05.07.2018 на сумму 44 000 руб., 09.07.18 на сумму 6000 руб., 10.07.18 на сумму 20 000 руб., 24.07.2018 на сумму 320 000 руб., 25.07.2018 на сумму 535 000 руб., 26.07.2018 на сумму 200 000 руб., 27.07.2018 на сумму 42 500 руб., 27.07.2018 на сумму 50 000 руб., 30.07.2018 на сумму 25 000 руб., 31.07.2018 на сумму 180 000 руб., 02.08.2018 на сумму 41 000 руб., 02.08.2018 на сумму 100 000 руб., 03.08.2018 на сумму 50 000 руб., 06.08.2018 на сумму 20 000 руб., 06.08.2018 на сумму 20 000 руб., 10.08.2018 на сумму 50 000 руб., 14.08.2018 на сумму 10 000 руб., 14.08.2018 на сумму 10 000 руб., 15.08.2018 на сумму 200 000 руб., 16.08.2018 на сумму 19 500 руб., 22.08.2018 на сумму 30 000 руб., 22.08.2018 на сумму 40 000 руб., 24.08.2018 на сумму 50 000 руб., 24.08.2018 на сумму 100 000 руб., 24.08.2018 на сумму 100 000 руб., 27.08.2018 на сумму 10 000 руб., от 27.08.2018 на сумму 30 000 руб., 28.08.2018 на сумму 10 000 руб., 28.08.2018 на сумму 15 000 руб., 28.08.2018 на сумму 25 000 руб., 28.08.2018 на сумму 30 000 руб., 29.08.2018 на сумму 13 000 руб., 30.08.2018 на сумму 15 000 руб., 30.08.2018 на сумму 160 000 руб., 31.08.2018 на сумму 200 000 руб., 05.09.2018 на сумму 468 000 руб., 07.09.2018 на сумму 10 000 руб., 07.09.2018 на сумму 40 000 руб., 12.09.2018 на сумму 20 000 руб., 13.09.2018 на сумму 10 000 руб., 14.09.2018 на сумму 35 000 руб., 14.09.2018 на сумму 14 000 руб., 19.09.2018 на сумму 34 000 руб., 21.09.2018 на сумму 20 000 руб., 02.10.2018 на сумму 405 000 руб., 03.10.2018 на сумму 80 000 руб., 03.10.2018 на сумму 300 000 руб., 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., 05.10.2018 на сумму 250 000 руб., 08.10.2018 на сумму 182 500 руб., 09.10.2018 на сумму 61 424 руб., 12.10.2018 на сумму 17 000 руб., 12.10.2018 на сумму 40 000 руб., 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., 15.10.2018 на сумму 30 000 руб., 16.10.2018 на сумму 30 000 руб., 17.10.2018 на сумму 495 000 руб., 19.10.2018 на сумму 70 000 руб., 19.10.2018 на сумму 150 000 руб., 22.10.2018 на сумму 10 000 руб., 23.10.2018 на сумму 84 000 руб., 06.11.2018 на сумму 200 000 руб., 26.11.2018 на сумму 563 000 руб., 27.11.2018 на сумму 350 000 руб., 28.11.2018 на сумму 70 000 руб., 03.12.2018 на сумму 133 000 руб., 04.12.2018 на сумму 7000 руб., 07.12.2018 на сумму 500 000 руб., 12.12.2018 на сумму 1000 руб., 12.12.2018 на сумму 7000 руб., 14.12.2018 на сумму 400 000 руб., 17.12.2018 на сумму 30 000 руб., 17.12.2018 на сумму 200 000 руб., 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., 20.12.2018 на сумму 10 000 руб., 26.12.2018 на сумму 490 000 руб., 29.12.2018 на сумму 132 000 руб., 01.02.2019 на сумму 2000 руб., 01.02.19 на сумму 572 300 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Вавилова Е.П. в пользу ООО "СК Меридиан" взыскано 10 467 224 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Вавилова Е.П. в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи были направлены на оплату фактически оказанных услуг; после совершения оспариваемых сделок должник производил расчеты с иными контрагентами.

В заседании суда представитель Предпринимателя и Вавиловой С.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.07.2018 по 01.02.2019 Обществом в пользу Предпринимателя совершены платежи на общую сумму 10 467 224 руб., в том числе 02.07.2018 на сумму 345 000 руб., 03.07.2018 на сумму 50 000 руб., 04.07.2018 на сумму 10 000 руб., 04.07.2018 на сумму 26 000 руб., 04.07.2018 на сумму 32 000 руб., 05.07.2018 на сумму 44 000 руб., 09.07.2018 на сумму 6000 руб., 10.07.2018 на сумму 20 000 руб., 24.07.2018 на сумму 320 000 руб., 25.07.2018 на сумму 535 000 руб., 26.07.2018 на сумму 200 000 руб., 27.07.2018 на сумму 42 500 руб., 27.07.2018 на сумму 50 000 руб., 30.07.2018 на сумму 25 000 руб., 31.07.2018 на сумму 180 000 руб., 02.08.2018 на сумму 41 000 руб., 02.08.2018 на сумму 100 000 руб., 03.08.2018 на сумму 50 000 руб., 06.08.2018 на сумму 20 000 руб., 06.08.2018 на сумму 20 000 руб., 10.08.2018 на сумму 50 000 руб., 14.08.2018 на сумму 10 000 руб., 14.08.2018 на сумму 10 000 руб., 15.08.2018 на сумму 200 000 руб., 16.08.2018 на сумму 19 500 руб., 22.08.2018 на сумму 30 000 руб., 22.08.2018 на сумму 40 000 руб., 24.08.2018 на сумму 50 000 руб., 24.08.2018 на сумму 100 000 руб., 24.08.2018 на сумму 100 000 руб., 27.08.2018 на сумму 10 000 руб., от 27.08.2018 на сумму 30 000 руб., 28.08.2018 на сумму 10 000 руб., 28.08.2018 на сумму 15 000 руб., 28.08.2018 на сумму 25 000 руб., 28.08.2018 на сумму 30 000 руб., 29.08.2018 на сумму 13 000 руб., 30.08.2018 на сумму 15 000 руб., 30.08.2018 на сумму 160 000 руб., 31.08.2018 на сумму 200 000 руб., 05.09.2018 на сумму 468 000 руб., 07.09.2018 на сумму 10 000 руб., 07.09.2018 на сумму 40 000 руб., 12.09.2018 на сумму 20 000 руб., 13.09.2018 на сумму 10 000 руб., 14.09.2018 на сумму 35 000 руб., 14.09.2018 на сумму 14 000 руб., 19.09.2018 на сумму 34 000 руб., 21.09.2018 на сумму 20 000 руб., 02.10.2018 на сумму 405 000 руб., 03.10.2018 на сумму 80 000 руб., 03.10.2018 на сумму 300 000 руб., 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., 05.10.2018 на сумму 250 000 руб., 08.10.2018 на сумму 182 500 руб., 09.10.2018 на сумму 61 424 руб., 12.10.2018 на сумму 17 000 руб., 12.10.2018 на сумму 40 000 руб., 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., 15.10.2018 на сумму 30 000 руб., 16.10.2018 на сумму 30 000 руб., 17.10.2018 на сумму 495 000 руб., 19.10.2018 на сумму 70 000 руб., 19.10.2018 на сумму 150 000 руб., 22.10.2018 на сумму 10 000 руб., 23.10.2018 на сумму 84 000 руб., 06.11.2018 на сумму 200 000 руб., 26.11.2018 на сумму 563 000 руб., 27.11.2018 на сумму 350 000 руб., 28.11.2018 на сумму 70 000 руб., 03.12.2018 на сумму 133 000 руб., 04.12.2018 на сумму 7000 руб., 07.12.2018 на сумму 500 000 руб., 12.12.2018 на сумму 1000 руб., 12.12.2018 на сумму 7000 руб., 14.12.2018 на сумму 400 000 руб., 17.12.2018 на сумму 30 000 руб., 17.12.2018 на сумму 200 000 руб., 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., 20.12.2018 на сумму 10 000 руб., 26.12.2018 на сумму 490 000 руб., 29.12.2018 на сумму 132 000 руб., 01.02.2019 на сумму 2000 руб., 01.02.19 на сумму 572 300 руб.

При этом из выписки по счету должника следует, что денежные средства перечислены в пользу ответчика с назначением платежа: "частичная оплата по договору от 02.07.2018 N 02-07", "авансовый платеж по договору от 01.10.2018 N 01-10", "авансовый платеж по договору от 08.01.2019 N 08-01".

В ходе рассмотрения заявления ИП Вавилов Е.П. пояснил, что в действительности договоры от 01.10.2018 N 01-10 и от 08.01.2019 N 08-01 между должником и ответчиком не заключались, платежи направлены на оплату работ, выполненных по договорам от 10.05.2018 N 10-05, от 01.06.2018 N 01-06, от 02.07.2018 N 02-07, от 01.08.2018 N 01-08, назначение платежа по платежным поручениям было изменено письмом от 30.04.2019 N 32.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "СК Меридиан" (субподрядчик) 13.05.2018 заключен договор N ПД-18/2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "II очередь строительства I пусковой комплекс 24 квартирный жилой дом, III очередь строительства I пусковой комплекс 24 квартирный жилой дом" (приложение N 1 к договору) в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области".

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 177 253 822 руб. 03 коп., НДС - 31 905 687 руб. 97 коп., общая цена работ - 209 159 510 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 65 календарных дней с даты получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры от субподрядчика, исходя из требований действующего законодательства, условий договора о цене, видах работ и прочих условий договора, при условии получения подрядчиком на расчетный счет денежных средств от генподрядчика.

В период с июня 2018 года по январь 2019 года подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 45 672 274 руб. 66 коп. в качестве аванса за выполнение работ (в том числе путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, осуществлявших поставку товаров).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу N А70-10335/2019.

Впоследствии из поступивших на расчетный счет должника денежных средств в сумме 39 619 909 руб. 02 коп. в пользу Предпринимателя перечислено 10 467 224 руб.

ИП Вавилов Е.П. сослался на то, что фактически был привлечен должником в качестве субподрядчика для выполнения вышеназванных строительно-монтажных работ в п. Урдома Архангельской области на основании договоров подряда от 10.05.2018 N 10-05, от 01.06.2018 N 01-06, от 02.07.2018 N 02-07, от 01.08.2018 N 01-08.

Согласно договору от 10.05.2018 N 10-05 Общество (заказчик) поручает, а Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по устройству временной дороги для работы крана по адресу: Ленский район, п. Урдома, стройка: комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома в соответствии с локально-сметным расчётом (приложение N 1 к договору), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца.

На основании пункта 1.3 договора цена работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет 764 838 руб. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится авансовыми платежами в течение всего срока выполнения ремонтных работ со дня подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт от 31.01.2019 на сумму 764 838 руб., а также договор на оказание механизированных услуг от 08.06.2018 N 08/06, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Некрасовым В.А., договоры на оказание услуг техники от 13.06.2018 N ТУ 012/2018, от 14.06.2018 N ТУ 013/2018, заключенные с индивидуальным предпринимателем Байдиным С.В.

Предметом договора от 08.06.2018 N 08/06 являются механизированные услуги бульдозера ДЗ-110, которые подлежат оказанию по заявке ответчика.

Предметом договоров N ТУ 012/2018, N ТУ 013/2018 является предоставление в аренду спецтехники - экскаватора Komatsu PC-210-6K, Komatsu PC-200-8, погрузчиков фронтальных LG 933L, самосвалов МАЗ и КАМАЗ, иной специализированной техники.

Согласно договору от 01.06.2018 N 01-06 Общество (заказчик) поручает, а Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по ремонту помещения в здании общественно-делового назначения по адресу: г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 29а. Для выполнения работ заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию, утвержденное задание, технические условия в течение 5 дней со дня подписания договора.

Срок выполнения работ составляет 4 месяца (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3 договора цена работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет 2 615 975 руб., оплата которых производится авансовыми платежами в течение всего срока выполнения ремонтных работ, окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт от 09.04.2019 на сумму 2 615 975 руб.

По договору субподряда от 01.06.2018 N 01-06 ответчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области".

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, производимые субподрядчиком, а также их цена устанавливаются в приложении к договору.

В пункте 3.1 договора установлено, что датой начала работ является 01.06.2018, датой окончания работ - 30.06.2018, однако в следующем абзаце договора оговорено, что общая продолжительность работ составляет 6 месяцев.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 532 639 руб. 41 коп.

В подтверждение факта выполненных работ представлен акт от 30.06.2018 N 3.

По договору субподряда от 02.07.2018 N 02-07 Предприниматель (субподрядчик) обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области".

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, производимые субподрядчиком, а также их цена устанавливаются в приложении к договору.

В пункте 3.1 договора установлено, что датой начала работ является 01.07.2018, датой окончания работ - 31.12.2018.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

На основании акта от 30.04.2019 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 должником приняты работы по договору на сумму 6 190 681 руб. 17 коп.

Согласно договору от 01.08.2018 N 01-08 Общество (заказчик) поручает, а Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по устройству временного освещения строительной площадки на объекте в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области".

Срок выполнения работ составляет 3 месяца (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора цена работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет 343 332 руб.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится авансовыми платежами в течение всего срока выполнения ремонтных работ со дня подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт от 31.01.2019 на сумму 343 332 руб.

В то же время в ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что в штате ответчика не было работников, которые могли бы выполнять работы по договорам подряда, Предприниматель не владеет техникой и оборудованием, которое являлось необходимым для выполнения работ. Также ответчиком не представлены сведения и документы о приобретении материалов, конструкций, изделий и оборудования, необходимых для проведения работ в соответствии с обозначенным заданием.

Между тем в штате должника имелись работники, Общество самостоятельно закупало необходимые материалы у поставщиков (в том числе у ООО "Малодвинье", ООО "Мегатонна", ООО "Эврика" и пр.).

Представленные договоры на оказание механизированных услуг от 08.06.2018 N 08/06, договоры на оказание услуг техники от 13.06.2018 N ТУ 012/2018, от 14.06.2018 N ТУ 013/2018 с достоверностью не свидетельствуют о факте выполнения работ ответчиком, так как документы о фактическом оказании услуг и предоставлении техники (фактическом месте использования техники, путевые листы, пр.) не представлены. Документы об оплате услуг также не свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял их оплату в связи с выполнением своих обязательств по договорам, заключенным с должником.

Более того, по запросу конкурсного управляющего должника индивидуальный предприниматель Байдин С.В. представил договоры на оказание услуг техники от 14.06.2018 N ТУ 014/2018, от 15.06.2018 N ТУ 015/2018, от 10.07.2018 N ТУ 021/2018, согласно которым должнику оказаны аналогичные услуги. В договорах установлена та же стоимость услуг техники, что и в договорах с ответчиком. Факт оказания услуг подтвержден представленными рапортами о работе строительной машины (механизма) и путевыми листами.

Таким образом, представленные фото- и видеоматериалы не могут подтверждать факт выполнения работ именно ответчиком.

На основании установленных обстоятельств суд не усматривает экономической целесообразности привлечения к строительным работам Предпринимателя, чьи материальные и трудовые ресурсы для выполнения указанных работ не подтверждены документально.

Более того, как установлено судом, некоторые виды работ на объекте сданы должником ООО "ТехноСпецСтрой" до того момента, как эти работы приняты должником у ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Вавилов Е.П. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку является братом единственного участника должника Вавилова А.П., а директор должника Вавилова С.Г. является супругой единственного участника должника Вавилова А.П., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры подряда от 10.05.2018 N 10-05, от 01.06.2018 N 01-06, от 02.07.2018 N 02-07, от 01.08.2018 N 01-08 являются мнимыми сделками, направленными на создание видимости хозяйственных отношений с целью оправдания произведенных должником платежей в пользу заинтересованного лица.

Также судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, определенный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, в том числе прекратил исполнение своей обязанности по уплате обязательных платежей; сделки совершены с заинтересованным лицом и в результате их совершения произошло уменьшение размера имущества должника, повлекшее утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что должник создан 04.05.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с мая по декабрь 2018 года, то есть непосредственно после создания, в связи с чем стоимость активов должника за последний отчетный период, предшествовавший совершению сделок, не может быть определена.

Принимая во внимание установленный ранее факт мнимости договоров подряда, совершенные в их исполнение платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

На основании указанных норм права судом обоснованно применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 467 224 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по делу N А05-11288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая