Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-9429/21 по делу N А65-36108/2019

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-36108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

полный текст постановления объявлен 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N А65-36108/2019, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера", г.Казань (ОГРН 1021603628640, ИНН 1660001041) о взыскании 650 115 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:250231:155 за период с 01.12.2017 по 31.08.2019, 42 214 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.08.2019,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ИНН 1660001041, ОГРН 1021603628640) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан изготовленного в виде резолютивной части от 19 февраля 2020 года (мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года) на срок начиная с 01 июня 2021 года ежемесячно до 25 числа текущего месяца уплаты задолженности в размере 30 000 руб. до полного погашения задолженности,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Обществу о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с определением общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, принять новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36108/2019 на срок, начиная с 01 июня 2021 года ежемесячно до 25 числа текущего месяца уплаты задолженности в размере 30 000 рублей до полного погашения общей суммы задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 года, вынесенного в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года), с Общества с ограниченной ответственностью "Автосфера", г.Казань (ОГРН 1021603628640, ИНН 1660001041) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 650 115 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 42 206 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.08.2019.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Из представленного постановления от 10.03.21г., акта описи от 10.03.21г. следует, что 20.04.20г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника в целях принудительного исполнения решения по настоящему делу.

Как было установлено судом, заявление ответчика мотивировано тем, что у него отсутствует возможность своевременно и полностью исполнить решение суда, поскольку финансовое состояние общества является убыточным, а наложение ареста на имущество и последующая его реализация нарушит интересы коммерческой деятельности общества. Также указывает, что пандемия повлияла на коммерческую деятельность общества. В обоснование заявления представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2020 года и отчет о финансовых результатах за 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 324 АПК РФ не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений суда. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с позицией Постановления Конституционного суда РФ N 12-П от 12.07.2007 года, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Заявителем не было представлено суду в силу ст. 65 АПК РФ ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в том числе за счет привлечения кредитных или заемных средств, реализации части своего имущества или передачи его в аренду и т.п.. Каких-либо доказательств тому, что заявитель хотя бы даже предпринял какие-то меры для исполнения судебного акта, но смог их довести до конца в силу объективных причин, в материалах дела также не имеется. Указанное бездействие самого заявителя, безусловно, нарушает имущественные интересы взыскателя, за судебной защитой которых взыскатель обратился в суд.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, проверив представленные заявителем документы, оценив их, и приняв во внимание доводы, приведенные в обоснование заявления, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N А65-36108/2019, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев