Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-12384/21 по делу N А32-15621/2021

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-15621/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 2349026068, ОГРН 1052327433290)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-15621/2021

по иску администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 2349026068, ОГРН 1052327433290)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу (ИНН 233600155937, ОГРНИП 304233620800040)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Славянского городского поселения Славянского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, Кузнецов И.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.08.2011 N 4800005829 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1033,83 руб., неустойки за период с 20.08.2020 по 17.11.2020 в сумме 95,44 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича в пользу администрации Славянского городского поселения Славянского района взыскана задолженность по договору аренды от 30.08.2011 N 4800005829 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1033,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Славянского городского поселения Славянского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (арендодатель) и Ильенко Игорем Петровичем (арендатор) 30.08.2011 заключен договор N 4800005829 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 62 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0303005:1001, расположенный по адресу: Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, 21-в, целевое назначение под установку торгового павильона, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере 7146,61 руб.

Согласно пункту 2.2 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с внесением изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования Славянский район и поселений муниципального образования Славянский район, а также в связи с изменением разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.4 договора, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с разделом 2 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей от 11.07.2014, заключенным между Ильенко Игорем Петровичем и Кузнецовым Игорем Николаевичем, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.08.2011 N 4800005829 перешли Кузнецову И.Н. в полном объеме.

Как указал истец, при проведении проверки поступления арендной платы по договору по состоянию на 17.11.2020 администрацией выявлена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 1033,83 руб. и задолженность по неустойке за период с 20.08.2020 по 17.11.2020 в сумме 95,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2020 N 01-1722/20-07-01.01.-09 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период и наличие задолженности в размере 1033,83 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Суд первой инстанции принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание тот факт, что имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательства его возврата в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты суду не представлены, равно как доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 1033,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 20.08.2020 по 17.11.2020 в сумме 95,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки усматривается, что истец произвел начисления как на задолженность за 4 квартал 2020 года, предъявленную ко взысканию в настоящем дела, так и на задолженность в размере 7072,05 руб. за 1 квартал 2019 - 3 квартал 2020 года, отысканную в рамках дела N А32-7021/2021 (судебный приказ от 26.02.2021).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является ремонт часов и ювелирных изделий (ОКВЭД 95.25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 в Перечень пострадавших отраслей включен такой вид экономической деятельности как "ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения" с кодом по ОКВЭД 95.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, структура которых отражает отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность, обусловленная арендой спорного помещения, входит в перечень отраслей российской экономики согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки за период с 20.08.2020 по 17.11.2020, то есть в период действия моратория, является неправомерным, поскольку пеня подлежит начислению только до 05.04.2020 включительно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-15621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова