Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-2272/21 по делу N А35-3069/2020

г. Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А35-3069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны: Подтуркин И.Ю., представитель по доверенности от 15.02.2019, Труфанов С.В., представитель по доверенности от 24.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро": Лемашов О.В., представитель по доверенности N Д709/2020 от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу N А35-3069/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 313461405900013, ИНН 462200742764) к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ОГРН 1054635010308, ИНН 4621001614) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 786 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосова Людмила Николаевна (далее - ИП глава КФХ Алмосова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - ООО "Кшеньагро", ответчик) о взыскании 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Алмосова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу N А35-881/2019, при рассмотрении которого был установлен факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

ООО "Кшеньагро" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-881/2019 с ООО "Кшеньагро" в пользу ИП главы КФХ Алмосовой Л.Н. взыскано 4 740 295 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости урожая сои собранного ответчиком.

Неосновательное обогащение в указанном размере возникло вследствие неправомерного использования последним земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, принадлежащего истцу на праве аренды.

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015 N 1/АД, заключенного между ИП главой К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. и администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области на срок до 13.04.2064, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6.

03.07.2015 между ООО "Кшеньагро" (субарендатор) и главой К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 1, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2 189 300 кв. м, с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу N А35-10550/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Кшеньагро" об обязании устранить нарушения прав на использование земельного участка с кадастровым номером: 46:22:030901:6 и предоставить беспрепятственный доступ к земельному участку на срок до 4 июля 2020 года; встречный иск главы К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. о признании договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента получения 12.12.2016 ООО "Кшеньагро" уведомления о его расторжении удовлетворен.

17.09.2017 ИП глава К(Ф)Х Алмосова Л.Н. обратилась в отделение МВД РФ по Солнцевскому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт осуществления сотрудниками ООО "Кшеньагро" работ по уборке сои на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 площадью 155 га.

Постановлением УУП ОМД РФ по Солнцевскому району от 27.09.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку возникшие отношения между главой КФХ Алмосовой Л.Н. и ООО "Кшеньагро" являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом в постановлении указано, что 17.09.2017 ООО "Кшеньагро" осуществлялась уборка урожая сои на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6.

Как следует из письма ООО "Кшеньагро" от 23.05.2018, земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был полностью освобожден только после окончания полевых сельскохозяйственных работ в 2017 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО "Кшеньагро" неосновательного обогащения в размере стоимости урожая сои собранного обществом.

Глава КФХ Алмосова Л.Н., полагая, что с момента получения уведомления о расторжении договора, принятия Арбитражным судом Курской области решения по делу N А35-10550/2016 от 10.07.2017 и обращения Алмосовой Л.Н. в правоохранительные органы должно было знать о неосновательности использования земельного участка, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 (проведение уборочных работ) по 05.03.2020 (до даты исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения по делу N А35-881/2019), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что неосновательное обогащение имело место в натуре и состояло в использовании части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 в отсутствие к тому правовых оснований, в то время как положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Кроме того, в оспариваемом решении суд сослался на то, что истец уже взыскал с ООО "Кшеньагро" неосновательное обогащение в размере 4 740 295 руб. 56 коп., полученное ООО "Кшеньагро" в результате использования земельного участка, тем самым главой КФХ Алмосовой Л.Н. уже реализована защита своего нарушенного права.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения. Суд при этом исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Истец, являясь законным владельцем части земельного участка площадью 155 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, в силу положений статей 136, 218 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ, имел право на приобретение в собственность поступлений (сельскохозяйственной продукции), полученных в результате использования данного земельного участка (в данном случае урожая сои).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая расторжение договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 с момента получения ООО "Кшеньагро" уведомления о его расторжении (с 12.12.2016), суды при рассмотрении дела N А35-881/2019 пришли к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на использование земельного участка противоправными действиями ответчика, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму убранного ответчиком урожая сои в размере 4 740 295 руб. 56 коп.

Доводы ООО "Кшеньагро" о том, что общество использовало земельный участок с разрешения истца, были предметом рассмотрения судов по делу N А35-881/2019 и отклонены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция приведена в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

За период с 19.09.2017 по 05.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 862 786 руб. 65 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Признавая обоснованным начисление истцом процентов с указанной даты, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных актах по делу N А35-881/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, отмечено, что ООО "Кшеньагро" должно было заведомо знать о неправомерности использования спорного участка и уборки урожая в 2017 году, поскольку 12.12.2016 было извещено об одностороннем отказе главы КФХ Алмосовой Л. Н. от договора субаренды.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.02.2020 по делу N А35-881/2019 пришёл к выводу о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А35-10550/2016 судами установлено, что договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 прекратил свое действие 12.12.2016, вместе с тем ООО "Кшеньагро", зная о наличии судебного спора в отношении земельного участка, осуществило действия по засеву земельного участка соей.

Факт осведомлённости ООО "Кшеньагро" о неосновательности сбережения денежных средств в размере стоимости урожая, убранного с земельного участка, находящегося в аренде главы КФХ Алмосовой Л.Н. подтверждается также определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А35-10550/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кшеньагро о принятии обеспечительных мер в виде запрета крестьянскому (фермерскому) хозяйству Алмосовой Людмилы Николаевны производить сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:22:030901:6.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ущерба ООО "Кшеньагро", поскольку, по мнению заявителя, главой К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. могут быть предприняты меры по самостоятельной уборке урожая, выращенного обществом. Кроме того, заявитель указывал на то, что главой К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. может быть произведен посев озимых культур, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Заявление о принятии обеспечительных мер согласно картотеке арбитражных дел было подано обществом в суд апелляционной инстанции 15.09.2017, уборка урожая на спорном участке осуществлена ООО "Кшеньагро" 17.09.2017, что подтверждается постановлением УУП ОМД РФ по Солнцевскому району от 27.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.03.2020 являются законными и обоснованными.

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А08-9540/2015, от 25.01.2021 по делу N А14-18464/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 по делу N А55-25336/2016, от 15.09.2020 делу N А49-12283/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 по делу NА63-13961/2012.

Довод ответчика о том, что истцом уже реализовано право на судебную защиту в рамках дела N А35-881/2019, применительно к обстоятельствам настоящего спора не может быть принят во внимание. В данном случае с ответчика взыскана стоимость неосновательно сбереженного имущества (собранного ответчиком урожая сои принадлежащего истцу) (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и не повлечёт двойной ответственности для ООО "Кшеньагро".

Ссылки общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 несостоятельны, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу N А35-3069/2020 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой в сумме 20 256 руб. и апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу N А35-3069/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ОГРН 1054635010308, ИНН 4621001614) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 313461405900013, ИНН 462200742764) 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 258 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков