Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-16611/21 по делу N А56-43966/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-43966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малышев О.А. по доверенности от 11.04.2020

от ответчика (должника): Лукашевич А.В. по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16611/2021) ООО "СК "Инвест Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-43966/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инвест Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инвест Строй" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 423 186,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 479,47 рублей за период с 22.11.2019 г. по 26.04.2019 г. с последующим начислением с 27.04.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства, обязании передать всю исполнительную документацию и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство от 14.12.2020 г. об отказе от требования об обязании Ответчика передать исполнительную документацию, которое принято судом к рассмотрению. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не применил к действиям Истца в настоящем судебном процессе по взысканию суммы неосновательного обогащения правовой принцип эсстопель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции при применении ст. 431 ГК РФ противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ суд посчитал доказанным факт наличия основания для взыскания неосновательного обогащения при действующей редакции Дополнительного соглашения, согласно п. 3 которого стороны спора установили, что не имеют взаимных финансовых претензий и требований (в том числе по неустойке и убыткам), задолженность заказчика и подрядчика (авансы) исполнены и погашены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договора подряда N 06/06-18-П от 27.06.2017 г. о выполнении комплекса работ согласно смете (п. 3.1 договора), ведомости работ (приложение N 1) и дополнительных соглашений на объекте строительства: многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной площадкой (Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, северо-восточнее дома 4 литер А по Заречной улице).

Срок окончания работ - 31.08.2019 г. (п. 2.2 договора).

В связи с прекращением Ответчиком работ до окончания срока работ, невыполнением всего объема работ стороны подписали дополнительное соглашение N 7 от 12.08.2019 г. о расторжении договора.

После расторжения договора у сторон осталась необходимость завершения расчетов (сальдо) по результату выполненных работ и, соответственно, возврата Ответчиком авансовых платежей за невыполненные работы согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений о перечислении Истцом денежных средств в счет авансирования.

Ответчик уклонился от подписания итогового акта сверки взаимных расчетов перед подписанием дополнительного соглашения N 7, а также акта освидетельствования выполненных и невыполненных работ от 09.11.2019 г.

Согласно расчету Истца сумма перечисленных денежных средств, подлежащая возврату, составляет 3 423 186,83 рублей как разница между суммой выплаченных авансов в размере 12 551 844,88 рубля и стоимостью выполненных работ Ответчиком в размере 9 128 658,05 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства по договору и не возвратил требуемые денежные средства в соответствии с претензией N 3 от 13.01.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 708 от 04.07.2018 г., N 855 от 03.08.2018 г., N 952 от 22.08.2018 г., N 1087 от 19.09.2018 г., N 1095 от 21.09.2018 г., N 1148 от 05.10.2018 г., N 1271 от 01.11.2018 г., N 1280 от 02.11.2018 г., N 1386 от 26.11.2018 г., N 1430 от 03.12.2018 г., N 1476 от 11.12.2018 г., N 1499 от 14.12.2018 г., NN 1623, 1624 от 28.12.2018 г., N 54 от 31.01.2019 г., N 91 от 06.02.2019 г., NN 142, 143 от 15.02.2019 г., NN 201, 202 от 21.02.2019 г., NN 229, 233 от 26.02.2019 г., N 271 от 28.02.2019 г., N 295 от 05.03.2019 г., N 317 от 11.03.2019 г., N 393 от 20.03.2019 г., N 421 от 27.03.2019 г., N 476 от 03.04.2019 г., N 510 от 09.04.2019 г., N 522 от 11.04.2019 г., N 563 от 16.04.2019 г., N 725 от 22.05.2019 г., N 758 от 28.05.2019 г., N 761 от 30.05.2019 г., N 1045 от 11.06.2019 г., NN 1091, 1096 от 18.06.2019 г., N 1132 от 25.06.2019 г., N 1133 от 26.06.2019 г., N 1194 от 02.07.2019 г., N 1296 от 19.07.2019 г., N 1346 от 30.07.2019 г. Размер стоимости выполненных Ответчиком работ и принятых Истцом отражен в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 28.09.2019 г., N 2 от 15.10.2018 г., N 3 от 16.10.2018 г., N 4 от 18.12.2018 г., 5 от 18.12.2018 г., N 6 от 23.01.2019 г., N 7 от 21.02.2019 г., N 8 от 25.03.2019 г., N 9 от 26.04.2019 г., N 10 от 28.05.2019 г., N 11 от 10.06.2019 г., N 12 от 28.06.2019 г., N 13 от 31.07.2019 г.

Письмом от 15.10.2019 г. N 428/УС-19 Истец уведомил Ответчика о своем предложении досрочно расторгнуть договора по соглашению сторон в связи с прекращением Ответчиком выполнения очередного этапа работ и отсутствием другого объема работ.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 12.08.2019 г., подписанному со стороны Ответчика 21.11.2019 г., стороны договорились о прекращении действия договора путем его досрочного расторжения по соглашению сторон.

Согласно расчету Истца на стороне Ответчика после расторжения договора образовалось неосновательное обогащение в размере 3 423 186,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к действиям Истца в настоящем судебном процессе по взысканию суммы неосновательного обогащения правовой принцип эсстопель, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы Ответчика, что сторонами в соглашении N 7 от 12.08.2019 г. было предусмотрено отсутствие финансовых претензий друг к другу, в связи с чем основания для возврата авансовых платежей отсутствуют, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В п. 3 дополнительного соглашения N 7 от 12.08.2019 г. указано, что стороны не имеют финансовых претензий и требований (в том числе по неустойке и убыткам), обязательства сторон по оплате выполненных работ прекращены, задолженность заказчика и подрядчика (авансы) исполнены и погашены.

В Дополнительном соглашении N 7 нет указания на то, что Истец отказывается от взыскания переплаченных денег (авансов) сверх подписанных сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3. Сам Ответчик не оспаривал до суда разницы в переплате и, разумеется, об этом знал. Акта сверки об отсутствии задолженности Ответчика не существует. Поэтому довод о недобросовестности - необоснован.

Истец не подписал ДС N 7 именно 15.10.2019, а направил его 15.10.2019. Довод о дате направления в его адрес Дополнительного соглашения N 7 несостоятелен в силу того, что правового значения не имеет дата направления письма Ответчику (15.10.2019) о подписании Дополнительного соглашения N 7, поскольку имела значение только дата самого соглашения, а именно - 12.08.2019, т.к. состояние расчетов в части отсутствия взаимной задолженности отражено в нем с учетом только по подписанным сторонами документам о выполнении и стоимости работ (ф. КС-2 и ф.КС-3) на 30.07.2019, а других КС на эту дату (и после) не имелось. Поэтому претензий по этому объему работ и не могло быть, не имелось на 12.08.2019 (дата ДС N 7).

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения возврата суммы задолженности, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание позицию Истца в письме от 15.10.2019 г. N 428/УС-19, суд полагает, что п. 3 дополнительного соглашения N 7 от 12.08.2019 г. относятся к платежам в отношении выполненного Ответчиком объема работ. Материалами дела также не подтверждено, что Ответчиком была освоена полная сумма полученных от Истца денежных средств. Положения дополнительного соглашения N 7 от 12.08.2019 г. не содержат соответствующие положения, которые бы свидетельствовали о прощении долга по смыслу ст. 415 ГК РФ, согласно которой при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Кроме того, прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 ст. 438 ГК РФ).

Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств 13.02.2020 г., по истечении двух месяцев после подписания дополнительного соглашения Ответчиком.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено на основании статей 15, 309, 310, 702, 711, 723, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2019 г. (следующий день после подписания Ответчиком дополнительного соглашения N 7 от 12.08.2019 г.) по 26.04.2020 г., суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 27.04.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-43966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина