Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12318/21 по делу N А41-8700/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-8700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальный центр инновационных технологий, экспертизы и проектирования" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-8700/21, по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" к акционерному обществу "Национальный центр инновационных технологий, экспертизы и проектирования" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "НИЦ "Строительство" - Городнев М.О. по доверенности от 30.12.2020;

от АО "НИИТЭП" - Коняев А.Ю. по доверенности от 20.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр ""Строительство" (истец, АО "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальный центр инновационных информационных технологий, экспертизы и проектирования" (ответчик, АО "НИИТЭП") о взыскании 1 792 395, 25 руб. основного долга по договору от 28.07.20 N 455-20/НТП, а также 26 236, 20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-8700/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 228.07.2020 между сторонами был заключен Договор N 455-20/НТП (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить работы по измерению и подсчету объемов выполненных работ и использования материалов по устройству земляного полотна, в твердом теле, в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание).

Сроки установлены пунктом 2.3, согласно которым датой начала работ является 29.07.20, при этом, стороны определили этап предоставления предварительных результатов работ (14.08.2020), датой же окончания работ считается 28.08.2020.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора, оплата работ производится авансовым платежом в размере 50 % от стоимости работ. Заказчик обязан в срок, не позднее 5 банковских дней со дня подписания Договора, перечислить остальную часть суммы договора.

Согласно пункту 4.4 Договора, заказчик обязуется выполнить приемку работ в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов работ и акта сдачи-приемки работ, а в случае наличия претензий по срокам или качеству работ, направить мотивированный отказ.

Истец работы выполнил и направил отчетную документацию, которая была получена ответчиком, однако, он результаты работ не принял, мотивированный отказ не представил.

05.10.2020 (исх. N 68-1698) в целях досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию, где требовал выплатить задолженность, а также указал, что в случае неудовлетворения требований по вышеуказанной претензии, АО "НИЦ "Строительство" будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. Позже было отправлено еще одно досудебное требование (N 02/2342 от 29.12.2020).

Поскольку ответчик оплату в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением для защиты нарушенных субъективных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.1.1.1 Договора указано, что заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. Договора, в однодневный срок после завершения работ, исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки с приложением отчетной документации.

02.09.2020 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату N 1204., которые были переданы вместе с сопроводительным письмом (N 311-09/1463). При этом ответчик указанные акты не подписал, но генеральный директор Пучков В.М. оставил ручкой отметку о том, что получил указанные документы 03.09.2020.

Следовательно, ответчик знал о том, что истец выполнил работы, однако мотивированный отказ не представил и фактические понесенные расходы не возместил (ст. 782 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи, как установлено апелляционным судом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил обоснований отказа в оплате выполненных работ или правомерности неисполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с объемом фактически оказанных услуг со ссылкой на Отчет на тему: "Измерение и подсчет объемов выполненных работ и использованных материалов по устройству земляного полотна, в твердом теле" от 02.09.2020, заключение эксперта N 039/2021 от 25.05.2021, письма от 20.05.2021 N 007-05-2021 и от 24.05.2021 N 64-ММ.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Отчет на тему: "Измерение и подсчет объемов выполненных работ и использованных материалов по устройству земляного полотна, в твердом теле" от 02.09.2020, заключение эксперта N 039/2021 от 25.05.2021, письма от 20.05.2021 N 007-05-2021 и от 24.05.2021 N 64-ММ, а также договор аренды от 13.01.2020 были представлены заявителем апелляционной жалобы лишь на стадии апелляционного обжалования.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу не подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом АО "НИИТЭП" является 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 14, пом I, ком. 5.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 02.03.2021 было направлено 10.03.2021 АО "НИИТЭП" по юридическому адресу: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 14, пом I, ком. 5, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705357039983, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 45).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705357039983 было получено АО "НИИТЭП" 15.03.2021 (л.д. 46).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае АО "НИИТЭП" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является арендатором помещения, находящегося по адресу: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 14, пом I, ком. 5, по договору аренды от 13.01.2021, согласно которому лицом, ответственным за получение почтовой корреспонденции является арендатор, в то время как никаких писем от арендатора ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, АО "НИИТЭП" в силу положений ст. 54 ГК РФ должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 792 395, 25 руб. основного долга по договору от 28.07.20 N 455-20/НТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку работы должны были быть приняты после доставки сопроводительного письма и приложенных документов, истец начислил неустойку с 17.09.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 20.01.2021. в размере 26 236, 20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, математически верным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-8700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова