Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 04АП-2951/21 по делу N А58-1322/2021

г. Чита

23 июля 2021 г.

Дело N А58-1322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Моторное топливо" Ищенко И.И. (доверенность от 25.02.2021), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техносенсор" Яковлевой Д.К. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Моторное топливо" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу N А58-1322/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Моторное топливо" (ОГРН 1171447003210, ИНН 1435318390, далее - истец, ООО "ЯТЭК-Моторное топливо") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техносенсор" (ОГРН 1151447003751, ИНН 1435293717, далее - ответчик, ООО "ТД "Техносенсор") о расторжении договора поставки от 20.06.2019, взыскании 9 782 797 руб., из них аванс в размере 9 212 612 руб., неустойка в размере 184 252 руб. за период с 22.03.2020 по 20.02.2021, проценты за пользование чужими средствами в размере 385 933 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 914 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу N А58-1322/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применена статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о передаче истцу всех требуемых от ответчика документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 16.07.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2021, 14.07.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа оборудования от 20.06.2019 N 438/20-19 (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает поставщику поставить товар в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно соответствующим приложениям к договору; в рамках исполнения своих обязательств по поставке товара, выполнить на объекте покупателя монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования, провести его комплексные испытания; наименование, количество, ассортимент оборудования, наименование грузополучателя и адрес места поставки указаны в приложении N 1 к договору; работы на объектах заказчика выполняются в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество оборудования должно соответствовать требованиям настоящего договора, ГОСТам, ТУ, установленным в Российской Федерации для данного оборудования и подтверждаться соответствующими документами установленного образца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 2 к договору. Для выполнения работ покупатель обязан обеспечить готовность места выполнения работ. Данное условие достигается сторонами следующим образом: после поставки оборудования, поставщик направляет любой доступной связью или нарочным способом уведомления покупателю о готовности поставщика к выполнению работ по пуско-наладке и т.д. со сроком начала работ. Покупатель в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления, обязан подтвердить о готовности места выполнения работ к сроку начала работ указанному поставщиком в уведомлении, любое уклонение от указанного обязательства покупателя будет приводить к ответственности.

Согласно пункту 4.1 общая цена договора в размере 18 425 224 руб. состоит из: цены за поставленное оборудование 9 600 891 руб. и цены за выполнение работ 8 824 333 руб., которые обозначены в приложениях 1 и 2 к договору.

Истец, исполняя свои обязательства, согласно п. 3.1 приложения 1 к договору внес ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 9 212 612 руб. (50 % от общей цены договора), что подтверждается платежным поручением N 4458 от 26.09.2019.

Ответчик поставил в адрес истца товар, однако, как указал истец, не передал документацию на товар: 1) техническое описание (инструкция по эксплуатации) или другую эксплуатационную документацию; 2) паспорта завода-изготовителя; 3) свидетельство об утверждении типа средства измерения "Измеритель массы СУ-5ДМ (далее - СИ)"; 4) описание типа СИ; 5) сертификат о соответствии ТР ТС.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.04.2020 N 172-45 содержащее требование о представлении всех вышеуказанных документов в срок до 14.04.2020, в противном случае указал на право на отказ от договора в связи с невозможностью использования товара по назначению без соответствующих документов.

В ответе от 13.04.2020 N 0413-1 на письмо от 01.04.2020 N 172-45 ответчик указал, что паспорта завода-изготовителя и техническое описание были высланы с оборудованием и находятся в ящике N1, указанная документация повторно направляется истцу в электронном виде; документы, связанные с сертификацией и свидетельство об утверждении типа СИ находятся в процессе подготовки и будут направлены позднее.

В письме от 30.07.2020 N 345-43 истец просил ответчика указать реальную дату и направить копии документов в срок до 10.08.2020, в противном случае оставил за собой право на отказ от договора в связи с невозможностью использования оборудования по назначению без соответствующих документов.

В ответе от 10.08.2020 N 0810-1 на письмо истца от 30.07.2020 N 345-43 ответчик указал на то, что свидетельства об утверждении типа СИ не получены, акт испытаний с сопутствующими документами в целях утверждения типа СИ были отправлены ФГУП ВНИИМ им. Д.М. Менделеева во ФГУП ВНИИМС Росстандарта РФ, к ответу на претензию из истребуемых истцом от ответчика документов было приложено: описание типа СИ, сертификат о соответствии ТР ТС.

В ответе от 28.08.2020 N 0827-1 на претензию истца от 30.07.2020 N 345-43 ответчик указал, что 26.08.2020 ФГУП ВНИИМС Росстандарта РФ вынес положительное решение и рекомендует утвердить данный тип СИ и методику поверки согласно представленным документам.

Письмом от 19.10.2020 N 1019-1 ответчиком в адрес истца был направлен приказ Ростандарта от 22.09.2020 N 1563, согласно которому утвержден тип средства измерения СУ-5ДМ, приказ официально опубликован на сайте Росстандарта 16.10.2020.

Истец, полагая, что документы на товар в полном объеме ответчиком не были представлены, направил ему претензию от 07.12.2020 N 539-45 об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возврат денежных средств за товар не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениям глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 26.09.2019 N 4458 оплачен аванс по договору на сумму 9 212 612 руб. Срок отгрузки и поставки товара, указанного в приложении N 1 к договору, определен сторонами 02.03.2020 и 22.03.2020 соответственно. Поставка была осуществлена ответчиком 01.03.2020 (УПД N 1 от 01.03.2020), товар поступил истцу, как им указано (в претензии от 07.12.2020 N 539-45), без необходимых документов 18.03.2020 (ТТН N 2252-1778-0381-2994).

При этом ответчик не передал все требуемые документы на момент передачи товара, что сторонами не оспаривается.

Применительно к положениям статьи 464 ГК РФ в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ. Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

По мнению истца, ответчиком документы на товар были представлены только в октябре 2020 года, в то время как товар был получен 18.03.2020, это исключило возможность полноценного использования товара по его функциональному назначению, и, следовательно, является основанием прекращения договорных отношений. В связи с этим истец направил ответчику претензию от 07.12.2020 N 539-45, где указал на отказ покупателя от договора поставки по основаниям непередачи товара (п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ), возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем споре истец не заявил об отказе от договора именно по основанию непередачи документов.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию заявления, в котором на странице 2 истец прямо ссылается на указанные обстоятельства как основания заявленного иска.

Судом признано правомерным обращение истца с требованием о расторжении договора, несмотря на то обстоятельство, что условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что в части поставки он не подлежит расторжению в одностороннем порядке со стороны покупателя (п. 6.2.1.1. договора), а не предоставление поставщиком документов на товар не является существенным нарушением его условий (п. 6.2.1.4. договора), поскольку истец фактически лишается возможности прекратить отношения с ответчиком по данному основанию, что признано судом обстоятельством, грубо нарушающим баланс интересов сторон.

Также, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском все требуемые им от ответчика документы на товар были переданы, что подтверждается перепиской сторон и объяснениями представителей сторон в судебном заседании,

Так, судом установлено, что паспорта, руководства по эксплуатации были приложены к товару при его отправке, дополнительно направлены истцу ответчиком в электронном виде (ответ от 13.04.2020 N 0413-1 на письмо истца от 01.04.2020 N 172-45); описание типа СИ, сертификат о соответствии ТР ТС приложены к ответу от 10.08.2020 N 0810-1 на письмо истца от 30.07.2020 N 345-43; свидетельство об утверждении типа СИ до момента обращения истца в суд не представлено, однако в ответе от 28.08.2020 N 0827-1 на претензию истца от 30.07.2020 N 345-43 ответчик указал, что 26.08.2020 ФГУП ВНИИМС Росстандарта РФ вынес положительное и рекомендует утвердить данный тип СИ и методику поверки согласно представленным документам. Дополнительно письмом от 19.10.2020 N 1019-1 ответчиком в адрес истца был направлен приказ Ростандарта от 22.09.2020 N 1563, согласно которому утвержден тип средства измерения СУ-5ДМ, приказ официально опубликован на сайте Росстандарта 16.10.2020.

По мнению суда первой инстанции, переписка сторон, а именно: письмо истца от 01.04.2020 N 172-45, ответ на него от 13.04.2020 N 0413-1; письмо истца от 30.07.2020 N 345-43, ответы на него от 28.08.2020 N 0827-1 и от 19.10.2020 N 1019-1 не свидетельствуют о том, что к моменту получения документов на товар истец фактически утратил интерес к договору.

В письме от 01.04.2020 N 172-45 истец указал, что документы должны быть предоставлены ответчиком в срок до 14.04.2020, в противном случае указал на свое право на отказ от договора в связи с невозможностью использования товара по назначению без соответствующих документов.

В письме от 30.07.2020 N 345-43 истец просил ответчика указать реальную дату и направить копии документов в срок до 10.08.2020, в противном случае оставил за собой право на отказ от договора.

Однако, как указал суд первой инстанции, после непредоставления ответчиком всех документов на товар до 10.08.2020, истец от договора не отказался, с исковыми требованиями в суд о его расторжении не обратился.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета приведенных положений пункта 2 статьи 456 и статьи 464 ГК РФ.

В данном случае судом проигнорированы доводы истца, что в письме от 30.07.2020 N 345-43 истец установил разумный срок для представления недостающей документации в срок до 10.08.2020, тогда как ответчиком в ответе от 10.08.2020 N 0810-1 требования истца полностью исполнены не были.

Таким образом, следует признать, что в данном случае для ответчика наступили последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд только после направления ответчику претензии от 07.12.2020 N 539-45, не имеет правового значения, поскольку указанной претензией истец не предоставил ответчику иного разумного срока, указав лишь на неустранение обстоятельств, указанных в претензии от 30.07.2020 N 345-43.

Ссылка суда первой инстанции, что на момент направления данной претензии товар истцу ответчиком был передан и все требуемые документы ответчиком уже были предоставлены, опровергается материалами дела и не соответствует установленных судом фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции также оставлены без должного внимания доводы истца о невозможности использования спорного оборудования без полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор поставки и монтажа оборудования от 20.06.2019 N 438/20-19 на поставку систем измерительных СУ-5Д (далее - СУ-5Д) для АЗС истца.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать ГОСТам, ТУ, установленным в Российской Федерации для данного оборудования, что подтверждается соответствующими документами установленного образца.

СУ-5Д, будучи измерительной системой, подлежит обязательному утверждению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (далее - Росстандарт), как средство измерения (ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон об обеспечении единства измерений). В подтверждение такого утверждения Росстандартом выдается свидетельство об утверждении типа средств измерения (в настоящее время - сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений).

В соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101, средства измерения, используемые на объектах повышенной опасности (каковыми являются АЗС общества) на всех стадиях и при всех видах работ, должны быть проверены в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 6.6.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96, средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы должны иметь документальное подтверждение об утверждении типа средств измерений и наличие документов о прохождении поверки (калибровки).

Таким образом, поставленные в рамках Договора СУ-5Д должны были иметь свидетельство об утверждении типа средств измерения, и ответчик обязан был его предоставить вместе с оборудованием применительно к положениям статьи 456 ГК РФ и приведенного правового регулирования.

Следовательно, истец доказал, что товар без соответствующих сопроводительных документов невозможно или затруднительно использовать по назначению, тогда как поставщик не представил доказательства того, что непредоставление требуемых покупателем документов не влечет для него негативных последствий.

В этой связи суд апелляционной инстанции вынес на рассмотрение сторон вопрос о добросовестности ответчика, заключившего договор поставки спорного оборудования и не обладавшего необходимой документацией.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, действия ответчика, заключившего договор поставки и не обладавшего ни на момент его заключения, ни на момент поставки оборудования, соответствующей документацией в полном объеме, тогда как ответчик не мог не знать, что эксплуатация СУ-5Д на АЗС возможна только при их утверждении в качестве средств измерения и при их соответствии техническим регламентам, что должно подтверждаться наличием соответствующих документов, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что такое поведение ответчика существенным образом отклонялось от добросовестного и такие действия следует признать злоупотреблением правом.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты за поставленный товар в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, несмотря на положения пункта 6.2.2.7. договора от 20.06.2019 N 438/20-19, которые судом апелляционной инстанции также признаются нарушающими баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 184 252 руб. за период с 22.03.2020 по 20.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара в размере 0,03%, но не более 2%.

По мнению суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством в сфере купли-продажи (поставки) не предусмотрено начисление неустойки за непередачу продавцом документов на товар, из условий договора также не вытекает возможность начисления неустойки за непередачу продавцом документов на товар, постольку установив, что срок отгрузки и поставки товара, указанного в приложении N 1 к договору, определен сторонами 02.03.2020 и 22.03.2020 соответственно и отгрузка товара была осуществлена ответчиком 01.03.2020 (УПД N 1 от 01.03.2020), товар поступил истцу, как им указано в досудебной претензии от 07.12.2020 N 539-45, 18.03.2020 (ТТН N 2252-1778-0381-2994), т.е. в установленный договором срок до 22.03.2020, суд пришел к выводу, что при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения неденежного обязательства (в настоящем споре просрочки передачи документов на товар) пострадавшая сторона не вправе требовать уплаты неустойки, а может требовать возмещения причиненных убытков.

Между тем судом не учтено, что пунктом 5.1 договора предусмотрена также и ответственность за несвоевременное выполнение работ по монтажу оборудования, факт которого ответчиком не оспаривался.

В данном случае расчет неустойки ограничен требованиями пункта 5.1 договора - не более 2%, что также ответчиком не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 184 252 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 385 933 руб. за период с 23.03.2020 по 19.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

В рассматриваемом случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре). Другими словами, продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара покупателю, а его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

В данном случае, только когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

На вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 385 933 руб. за период с 23.03.2020 по 19.02.2021 является неправомерным в связи с отсутствием основания для такой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённого иска в размере 96,05%, т.е. в сумме 71 955 рублей с учетом оплаченной по платежному поручению от 12.05.2021 N 892 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу N А58-1322/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования от 20 июня 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Моторное топливо" (ИНН 1435318390, ОГРН 1171447003210) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техносенсор" (ИНН 1435293717, ОГРН 1151447003751).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техносенсор" (ИНН 1435293717, ОГРН 1151447003751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Моторное топливо" (ИНН 1435318390, ОГРН 1171447003210) всего 9 468 819 рублей, в том числе: сумму аванса в размере 9 212 612 рублей, неустойку в размере 184 252 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко