Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11905/21 по делу N А32-26306/2018

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-26306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского": представитель Семенова Н.В., по доверенности от 14.08.2019 N 23АА9121663, участвовала в онлайн-заседании после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-26306/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1022302953925 ИНН 2320054778)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ОГРН 1082366003752 ИНН 2320168550)

о взыскании штрафа, неустойки,

по встречному иску

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 274 996 рублей 88 копеек, неустойки в размере 82 396 рублей 76 копеек.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 023 019 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 313 359 рублей 02 копейки, в том числе 274 996 рублей 88 копеек штрафа, 38 362 рубля 14 копеек неустойки, в остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении учреждением уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым оно просит взыскать с общества штраф в размере 274 996 рублей 88 копеек, неустойку в размере 22 318 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.05.2021 судом принято признание встречного иска в части 185 963 рубля 04 копейки. По первоначальному иску с общества в пользу учреждения взысканы 297 315 рублей 58 копеек, в том числе 274 996 рублей 88 копеек штрафа, 22 318 рублей 70 копеек неустойки. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 32 176 рублей. В результате зачета с общества в пользу учреждения взыскано 111 352 рубля 54 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда от 11.05.2021 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на зачет исковых требований, снизить размер взысканной государственной пошлины до 6 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что зачет при банкротстве юридического лица невозможен, противоречит законодательству о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий общества направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 13.07.2021, объявлен перерыв до 20.07.2021 до 12 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2021 с участием в онлайн-заседании представителя санатория, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение обжалуется апеллянтом в части зачета встречных и первоначальных исковых требований, доводов о несогласии с решением в остальной части учреждением не заявлено, в связи с чем по правилам статьи 268 АПК РФ решение проверено в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада здания, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада здания, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися приложением контракта и его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ - с даты подписания контракта по 10.12.2017.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить фактически выполненные работы.

По окончанию работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее двух дней до даты окончания работ. Для приемки законченных работ заказчик в трехдневный срок с даты получения уведомления создает приемочную комиссию. Сдача работ заказчику производится в течение трех рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке законченного ремонтом объекта, являющимися неотъемлемой частью контракта. Датой окончания работ по контракту считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 (пункты 5.3 - 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ и выставленного счета в течение 15 банковских дней.

В пункте 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 274 996 рублей 88 копеек.

В силу пункта 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

28.12.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края решением по делу N РНП.101265-18 включило общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до 28.03.2020.

Претензией от 19.02.2018 учреждение обратилось к обществу с требованием об оплате штрафа и пеней.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены договорные обязательства, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы выполнены в интересах заказчика, общество предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы частично выполнены подрядчиком, однако им нарушены обязательства по контракту, в связи с чем к обществу подлежат применению соответствующие санкции, однако судом первой инстанции допущено нарушение в части признания встречного иска при наличии отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования учреждения, суд первой инстанции, отказав в применении статьи 333 ГК РРФ, верно с подрядчика в пользу заказчика взыскал штраф и неустойку в полном объеме, что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, учреждением также заявлено о признании долга перед обществом на сумму 185 963 рубля 04 копейки. Данное обстоятельство заказчиком в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Следовательно, из положений статьи 49 АПК РФ, а также системного толкования процессуальных норм следует, что признание задолженности в части влечет за собой удовлетворение исковых требований на признанную стороной сумму задолженности.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения, установив признание долга учреждением, отказал обществу во взыскании спорной суммы по его встречному иску, что является неверным и противоречит институту признания иска.

В связи с данным обстоятельством, решение суда подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а допущенное в резолютивной части решения суда противоречие подлежит устранению путем указания на взыскание задолженности с учреждения в пользу общества в размере 185 983 рубля 04 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в связи частичного признания встречного иска учреждения и одновременного отказа обществу в частичном удовлетворении встречных исковых требований, которые подлежат устранению путем изменения решения в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции неверно применил зачет первоначальных и встречных исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами расторгнут, взаимные обязательства сторон прекращены.

Однако вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Независимо от наличия договорного условия о праве удержания со стороны заказчика либо зачета встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу N А45-6683/2020).

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Следовательно, действия суда первой инстанции по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, являются законными и обоснованными, и не являются зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, ввиду чего предпочтительности для учреждения по смыслу законодательства о банкротстве не усматривается.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как нахождение общества в процедуре банкротства не является основанием для снижения государственной пошлины, данное указание не основано на нормах АПК РФ и налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел судебный зачет, являющийся, по существу, сальдированием взаимных имущественных притязаний сторон, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, санаторий обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества штрафа в размере 274 996 рублей 88 копеек, пени в размере 22 318 рублей 70 копеек. Общая сумма первоначального искового заявления составляет 297 315 рублей 58 копеек. Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 8 946 рублей.

Истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, следовательно, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 946 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением о взыскании с санатория задолженности за выполненные работы в размере 993 833 рублей 53 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 185 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Общая сумма встречных исковых требований составляет 1 023 019 рублей 09 копеек. Государственная пошлина, исходя из суммы встречных исковых требований, составляет 23 230 рублей. Обществу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по встречному иску.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 185 963 рубля 04 копеек (18,18% от первоначально заявленных исковых требований), путем признания санаторием встречных исковых требований в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска отказано (на 81,82%), постольку государственная пошлина по встречному иску в размере 19 007 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с общества по первоначальному и встречному искам, составляет 27 953 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-26306/2018 изменить, абзацы 8 и 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1022302953925 ИНН 2320054778) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ОГРН 1082366003752 ИНН 2320168550) задолженность в размере 185 963 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ОГРН 1082366003752 ИНН 2320168550) в доход федерального бюджета 27 953 рубля государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-26306/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик