Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 04АП-1885/21 по делу N А19-7615/2020

г. Чита

23 июля 2021 г.

Дело N А19-7615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-7615/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" Перетятько Кирилл Валерьевич, конкурсный кредитор ООО "Инстройтех" Герасимчик Елена Степановна, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (ОГРН: 1123850001637, ИНН: 3849020186), Администрация города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271), о взыскании 126 646, 56 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Иркутскэнерго" (истца) - Елисеевой Л.Л. по доверенности от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (далее - ООО "Инстройтех", ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 126 646, 56 руб. - основного дога по договору N 9823 от 10.11.2014. за потери тепловой энергии в сетях, возникших в период с октября 2019 по февраль 2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик не представил возражений против его требований, не заявил о противоправности доп/соглашения от 16.03.2016; оснований для признания сделки ничтожной отсутствуют, нарушения закона и посягательств на охраняемые интересы третьих лиц не имелось; вывод суда о том, что сделка заключена в ущерб интересам конкурсным кредиторов ответчика ничем не подтвержден, так как момент совершения сделки наступил ранее введения процедуры банкротства, и связи между данными событиями не имеется, договор N 9823 действует в настоящее время в редакции доп. соглашения от 16.03.2016; ответчик - застройщик является коммерческой организацией, обладает правом аренды на земельный участок, предоставленный под строительство, исходя из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственником тепловых сетей, которые не обладают признаками бесхозяйной вещи согласно ст. 255 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не подписанием судьей протокола судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, от 18.02.2021 и резолютивной части решения от 18.02.2021 (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Куклина О.А., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 судья Куклин О.А. заменен на судью Лоншакову Т.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы искового заявления, отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ООО "Инстройтех" (потребителем) заключен договор N 9823 от 10.11.2014, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора). Разделом 6 договора сторонами согласован порядок расчетов за принятую тепловую энергию.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание N 142 от 07.07.2015 граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стороне тепловой камеры ТК-35Д-5-13*-13 в сторону домов по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома N N 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, что, по мнению истца, предопределяет обязанность абонента оплачивать потери в сетях.

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года в спорных сетях возникли потери тепловой энергии на общую сумму 126 646, 56 руб., на которые истцом оформлены товарные накладные N 20545 от 31.10.2019, N22062 от 30.11.2019, N24492 от 31.12.2019, N1944 от 31.01.2020, N4405 от 29.02.2020. В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета - фактуры N41873-9823 от 31.10.2019, N46259-9823 от 30.11.2019, N51272-9823 от 31.12.2019, N2240-9823 от 31.01.2020, N8356-9823 от 29.02.2020, неоплаченные ответчиком; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 126 646, 56 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения и, соответственно, исполнения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Исходя из анализа указанных норм, законодатель предусмотрел возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов теплоэнергетики: теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией, являющимися профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно.

Обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях по своей правовой природе является встречной в отношении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, при оказанной услуге по передаче тепловой энергии у теплосетевой организации появляется право на получение с теплоснабжающей организации платы за такую услугу и, соответственно, возникает обязанность по оплате теплоснабжающей организации фактических потерь. В свою очередь обязанность по оплате фактических потерь одной теплоснабжающей организации, которая перепродает тепловую энергию в пользу другой теплоснабжающей организации, которая производит тепловой ресурс, возникает в процессе перепродажи энергии.

Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца или собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инстройтех" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, к которым присоединены спорные наружные тепловые сети. Доказательства того, что указанные сети находятся в собственности ООО "Инстройтех", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Инстройтех" не обладает статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылку на договор N 9823 от 10.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2016, заключенные между ООО "Инстройтех" и ПАО "Иркутскэнерго", суд апелляционной инстанции не принимает

Указанный договор прекращен надлежащим исполнением в связи с выбытием застройщика из спорных правоотношений после получения разрешений на ввод спорных многоквартирных домов в эксплуатацию.

При этом дополнительное соглашение к договору от 16.03.2016, заключенное после ввода в эксплуатацию спорных домов, по мнению суда, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что спорное имущество не принадлежит ответчику, при этом, только собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, вправе владеть и пользоваться своим имуществом, суд полагает, что обязанность, принятая ООО "Инстройтех" по дополнительному соглашению от 16.03.2016 по оплате потерь в тепловых сетях в отсутствие права собственности либо законного владения на них у застройщика, противоречит указанным выше нормам.

При этом, суд учитывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому дополнительное имущественное бремя по оплате потерь в тепловых сетях, которые ответчику не принадлежат, ведет к умалению материальной сферы должника, а также к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Инстройтех" (третьих лиц).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2016 к договору N 9823 от 10.11.2014.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в связи с уточнением исковых требований, размер государственной пошлины составил 4 799 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 2 799 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

При обращении в суд апелляционной инстанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции остаются на истце.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-7615/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова