Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 12АП-5446/21 по делу N А12-43664/2019

г. Саратов

23 июля 2021 г.

Дело N А12-43664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-43664/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" (ОГРН 1023405173440, ИНН 3423016409, 404234, Волгоградская область, Палассовский район, пос. Ромашки) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (ОГРН 1023405160690, ИНН 3423009828, 404264, Волгоградская область, г. Палассовка, ул. Чапаева, д. 1),

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - Кондратьева В.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 N 275/08, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года в отношении Открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П. В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.08.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" (далее - СПК "Племзавод Ромашковский", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 139 158 703,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления СПК "Племзавод Ромашковский" о включении требований в размере 139 158 703,16 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Палласовский элеватор" отказано.

СПК "Племзавод Ромашковский" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсным управляющим ОАО "Палласовский элеватор" Семерниковым Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва участникам процесса почтой 20.07.2021.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Конкурсным управляющим заблаговременно не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, что лишило их возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Палласовский элеватор" Семерникова Д.В..

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

СПК "Племзавод Ромашковский" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздним получением отзыва Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" и не полечением отзыва Конкурсного управляющего ОАО "Палласовский элеватор" Семерникова Д.В.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в заявленном ходатайстве об отложении дела, СПК "Племзавод Ромашковский" не обосновал причины невозможности явки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия так же отмечает, что неполучение отзыва на жалобу не препятствует стороне обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Как указано выше, отзыв Конкурсного управляющего ОАО "Палласовский элеватор" Семерникова Д.В. возвращен судом апелляционной инстанции подателю в связи с поздним направлением его участникам процесса.

Отзыв АО "Объединенная зерновая компания" получен подателем жалобы 20.05.2021 года, что следует из ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв не является большим по объему, не содержит новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, приобщение данного отзыва, полученного СПК, не препятствовало явке представителя подателя жалобы в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя жалобы - СПК "Племзавод Ромашковский" об истребовании доказательств и приобщении первичных документов в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявляло аналогичное ходатайство об истребовании документов у должника. В судебном заседании 22.04.2021 судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом ответа должника об отсутствии у него указанных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2021.

Подателем жалобы так же заявлено ходатайство о приобщении первичных документов, журналов о движении зерна со склада СПК на элеватор, путевых листов, третьих экземпляров ТТН, платежных поручений.

Однако заявителем не обоснована необходимость приобщения конкретных документов, их относимость к предмету спора с учетом периода возникновения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно отказывал заявителю в удовлетворении аналогичного ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин несвоевременного представления заявителем этих документов, а также документально подтверждённых сведений об источниках получения после длительного рассмотрения заявленных требований в суде и не представления указанных документов при первоначальной подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов должника и назначении судом экспертизы, а также с учетом представленного заключения эксперта N 586/12-20 от 28.02.2021.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств и о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Объединенная зерновая компания", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что СПК "Племзавод Ромашковский" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе в размере 139 158 703,16 руб., возникшей в связи с передачей должнику ОАО "Палласовский элеватор" на хранение сельскохозяйственной продукции в 2014-2016 годы.

Как указывал кредитор, передача и принятие зерна на хранение подтверждается оригиналами квитанций на приемку хлебопродуктов формы - ЗЗП 13 и реестрами товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление СПК "Племзавод Ромашковский" о включении требования в размере 327 369 659,76 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника.

СПК "Племзавод Ромашковский" в суд представлено ходатайство о выделении заявленных требований в размере 188 216 956, 60 руб. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года заявление СПК "Племзавод Ромашковский" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Палласовский элеватор" требования в размере 188 216 956, 60 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Палласовский элеватор" включены требования СПК "Племзавод Ромашковский" в общем размере 188 216 956, 60 руб., из которых 188 210 956, 60 руб. основной долг, 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения оставшихся требований СПК "Племзавод Ромашковский" в размере 139 158 703, 16 руб., АО "ОЗК" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" в части требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Палласовский элеватор" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональный экспертных центр "Альтернатива", эксперту Стояновой Надежде.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли даты изготовления и проставления подписи и печати датам, указанным в реквизитах следующих документов:

- квитанции о приемки хлебопродуктов (форма ЗПП-13) N 0253161 от 05.08.2015 (том 1 представленных оригиналов, л.д. 1);

- реестра товарно-транспортных накладных от 22.07.2016 N 807/в (том 1 представленных оригиналов, л.д. 87);

- товарно-транспортной накладной N 28 от 11.08.2015 (том 1 оригиналов первичных документов, л.д. 40);

- квитанции о приемки хлебопродуктов (форма ЗПП-13) N 254978 от 18.07.2016 (том 2 оригиналов первичных документов, л.д. 102 (103)),

- реестра товарно-транспортных накладных N 872/в от 27.07.2016 N 134/в (том 2 оригиналов первичных документов, л.д. 19);

- товарно-транспортной накладной N 115 от 18.07.2016 (том 2 оригиналов первичных документов, л.д. 125);

- квитанции о приемки хлебопродуктов (форма ЗПП-13) N 254992 от 19.07.2016 (том 3 оригиналов первичных документов, л.д.65);

- товарно-транспортной накладной N 35 от 10.07.2016 (том 3 оригиналов первичных документов, л.д. 4);

- квитанции о приемки хлебопродуктов (форма ЗПП-13) N 253027 от 07.07.2015 (том 4 оригиналов первичных документов, л.д. 42);

- реестра товарно-транспортных накладных от 07.07.2015 N 12/в (том 4 оригиналов первичных документов, л.д. 44);

- товарно-транспортная накладная N 9 от 07.07.2015 (том 7 том 4 оригиналов первичных документов, л.д. 48);

- реестра товарно-транспортных накладных от 14.05.2015 N 1504/в (том 4 оригиналов первичных документов, л.д. 2)?

2.Если нет, то каков период изготовления указанных документов?

В соответствии с экспертным заключением N 586/12-20 от 28.02.2021 ООО Региональный экспертных центр "Альтернатива":

1) Период выполнения подписи от имени Руководителя организации и оттиска печати с текстом в центре "ПАЛЛАСОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" в представ ленном экземпляре квитанции о приемке хлебопродуктов (форма ЭПП-13) N 0253161 составляет не ранее 637 дней (т.е. не ранее апреля 2019 года) до начала исследования (13.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в квитанции - "05" августа 2015 г.".

2) Период выполнения оттисков печати с текстом в центре "ПЛЕМЗАВОДРОМАШКОВСКИЙ" и "для НАКЛАДНЫХ" в представленном экземпляре товарно-транспортной накладной N 28 составляет 750 дней (т.е. ранее декабря 2018 года) до начала исследования (14.01.2021) не соответсвует дате обозначенной в накладной "11 августа 2015 г

3) Период выполнения оттиска печати с текстом в центре "ПАЛЛАСОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" в представленном экземпляре квитанции о приемке хле-бопродуктов (форма 31111-13) N 254992 составляет 750 дней (2 года 2 нед. 5 дн т.е. не ранее декабря 2018 года) до начала исследований (15.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в квитанции -19.07.2016

4) Период выполнения оттиска печати с текстом в центре "ПЛЕМЗАвод РОМАШКОВСКИЙ" в представленном экземпляре товарно-транспортной накладной N 35 составляет 637 дней (т.е. не ранее апреля 2019 года) до начала исследования (16.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в накладной -"10" июля 2016 г.".

5) Период выполнения подписи от имени Руководителя организации и оттиска печати с текстом в центре "ПАЛЛАСОВСКИЙ элеватор" в представленном экземпляре квитанции о приемке хлебопродуктов (форма ЗПП-13) N 253027 составляет 637 дней (т.е. не ранее апреля 2019 года) до начала исследования (16.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в квитанции - "07" июля 2015 г.".

6) Период выполнения оттиска печати с текстом в центре "ПЛЕМЗАвод РОМАШКОВСКИЙ" в представленном экземпляре товарно-транспортной накладной N 9 составляет 637 дней (т.е. не ранее апреля 2019 года) до начала исследования (17.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в накладной - "07" июля 2015 г.".

7) Период выполнения подписи от имени Генерального директора Гущина Е.С. в представленном экземпляре реестра товарно-транспортных накладных N 1504/в составляет 663 дня (т.е. не ранее марта 2019 года) до начала исследования (17.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в реестре - "14 Мая 2015 г.".

8) Период изготовления представленного экземпляра квитанции о приемке хлебопродуктов (форма 3ПП-13) N 0253161 составляет не ранее 637 дней (т.е. не ранее апреля 2019 года) до начала исследования (13.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в квитанции - "05" августа 2015 г.".

9) Период изготовления представленного экземпляра товарно-транспортной накладной N 28 составляет 750 дней (т.е. не ранее декабря 2018 года) до начала исследования (14.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в накладной - "11 августа 2015 г.".

10) Период изготовления представленного экземпляра квитанции о приемке хлебопродуктов (форма ЗПП-13) N 254978 составляет 663 дня (т.е. не ранее марта 2019 года) до начала исследования (14.01.2021) и не соответ-ствует дате, обозначенной в квитанции - "18" июля 2016 г.". 11) Период изготовления представленного экземпляра квитанции о приемке хлебопродуктов (форма ЗПП-13) N 254992 составляет 750 дней (т.е. не ранее декабря 2018 года) до начала исследования (15.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в квитанции - "19" июля 2016 г.". 12) Период изготовления представленного экземпляра товарно-транспортной накладной N35 составляет 637 дней (т.е. не ранее апреля 2019 года) до начала исследования (16.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в накладной -"10" июля 2016 г.".

13) Период изготовления представленного экземпляра квитанции о приемке хлебопродуктов (форма ЗПП-13) N 253027 составляет 637 дней (т.е. не ранее апреля 2019 года) до начала исследования (16.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в квитанции - "07" июля 2015 г.".

14) Период выполнения представленного экземпляра товарно-транспортной накладной N 9 составляет 637 дней (т.е. не ранее апреля 2019 года) до начала исследования (17.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в накладной - "07" июля 2015 г.".

15) Период выполнения представленного экземпляра реестра товарно-транспортных накладных N 1504/в составляет 663 дня (т.е. не ранее марта 2019 года) до начала исследования (17.01.2021) и не соответствует дате, обозначенной в реестре 14 мая 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.02.2020 N 586/12-20 было установлено, что даты, указанные на товарно-транспортных накладных и квитанциях о приемке хлебопродуктов (форма ЗПП-13) не соответствуют сроку давности изготовления данных документов.

Как указал суд, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. В заключение эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств обратного СПКП "Ромашковский" не представлено, доводов относительно результатов экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Закону о судебно-экспертной деятельности, экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции АО "ОЗК" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по настоящему делу документов, представленных СПК "Племзавод Ромашковский".

СПКП "Ромашковский" отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание достоверность выводов эксперта о фактических датах изготовления документов, обоснованно счел заявление АО "ОЗК" о фальсификации обоснованным в части тех документов, которые являлись объектами экспертного исследования.

Доводы кредитора СПК "Племзавод Ромашковский" о том, что судом необоснованно признаны недостоверными все документы, представленные в подтверждение заявленных требований, только на основании результатов проведенной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку опровергаются оспариваемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного по передаче спорного зерна, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли положение кредитора (с учетом его производительности - выращивание, иное) предоставить (передать на хранение) должнику соответствующий товар (пшеницу, ячмень).

В своих возражениях должник указывал, что в производстве суда находится дело N А12-26103/2019 по исковому заявлению СПКП "Ромашковский" к должнику о невыполнении стороной договора своих обязательств, включая ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения договора.

В доказательство обоснованности заявленных требований в рамках искового производства СПКП "Ромашковский" ссылался на то, что на хранении у ОАО "Палласовский элеватор" находится пшеница урожая 2017 года и ячмень урожая 2018 года (акт сверки).

При этом в ходе рассмотрения настоящих требований кредитором СПКП "Ромашковский", указывается, больший объем зерна, которое к тому же не соответствует заявленному периоду урожая, а также классу.

СПКП "Ромашковский" в материалы дела не представил опровергающих доказательств в обоснование заявленных должником возражений.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2002 N 29, определен порядок хранения и документооборота при хранении сельскохозяйственной продукции на элеваторах, обязательный как для поклажедателя-конкурсного кредитора, так и хранителя - должника.

Завоз на хранение зерна автомобильным транспортом, оформляется товарно-транспортной накладной формы СП-31, где грузополучателем зерна является элеватор-должник.

По результатам завоза партии зерна сторонами договора хранения составляется форма ЗПП-3 Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

На основании указанных документов элеватор составляет квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы ЗПП-13, которая является складским документом - складской квитанцией.

Форма ЗПП-13 оформляется в трех экземплярах, один экземпляр остается у хранителя, два других экземпляра передаются поклажедателю. При возврате товара с хранения поклажедатель предъявляет один из экземпляров формы ЗПП-13 для производства отгрузки товара.

При этом в части представленных СПКП "Ромашковский" в материалы дела товарно-транспортных накладных и квитанциях о приемке хлебопродуктов (форма ЗПП-13) была проведена судебная экспертиза, при этом, как следует из заключения экспертизы, и документы, датированные 2015 годом, и документы, датированные 2016 годом, изготовлены в один период - с декабря 2018 по апрель 2019.

Кроме того, как указал суд, СПКП "Ромашковский" не представлено доказательства в обоснование заявленных требований в части хранения зерна с 2014 по 2020 года и документы, подтверждающие оплату хранения именно этого объема зерна; при этом с учетом сведений об отсутствии в ОАО "Палласовский элеватор" зерна, переданного на хранение в 2014-2016 годах, кредитор более года не предъявлял ни требований о возврате зерна, ни требований о возмещении убытков, причиненных утратой зерна.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований СПК "Племзавод Ромашковский", поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в размере 139 158 703, 16 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-43664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура