Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-1406/22 по делу N А12-43664/2019

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А12-43664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 13 декабря 2021 года по делу N А12-43664/2019 по заявлению акционерного общества "Объединенная зерновая компания", г. Москва (ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345) о распределении судебных расходов по обособленному спору по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский", Волгоградская обл., Палласовский район, п. Ромашки (ОГРН 1023405173440, ИНН 3423016409), о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690, адрес: 404264, Волгоградская область, город Палласовка, улица Чапаева, дом 1),

при участии в судебном заседании: без сторон, участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.02.2022, 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года) признано обоснованным заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавода "Красный Октябрь", в отношении должника - открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06 августа 2020 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 августа 2020 года N 146(6867), стр. 120.

26 февраля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 327369659 руб. 76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года заявление сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188216956 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" требований в размере 139158703 руб. 16 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 июня 2021 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2021 года N 100(7062), стр. 176.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.

18 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Объединенная зерновая компания" о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Ромашковский" в пользу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" судебных расходов в размере 711690 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский" в пользу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" взысканы судебные расходы в общем размере 711690 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Ромашковский" обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, понесенные расходы неправомерно взысканы в полном объеме, поскольку частично спор завершился в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский", что влечет их пропорциональное распределение. Также заявитель полагает, что заявленные расходы неразумны и завышены.

Акционерного общество "Объединенная зерновая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" заявлено требование о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский" судебных расходов в общем размере 711696 руб., из них 510000 руб. по оплате судебной экспертизы, 172252 руб. понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, 29444 руб. понесенных при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Данные расходы состоят из расходов, понесенных в связи с проведение судебной экспертизы, транспортных расходов, расходов на проживание, суточных представителей.

В рамках рассмотрения обособленного спора по требованию сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" подано ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" от исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено кредиторами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертных центр "Альтернатива".

Денежные средства на оплату судебной экспертизы внесены кредитором - акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" в депозит суда в общем размере 510000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2020 N 6048, от 25.02.2021 N 464.

Вопрос о фальсификации доказательств был включен в предмет исследования судом на основании позиции акционерного общества "Объединенная зерновая компания" о действительности дат изготовления и проставления подписей и печати датам, указанным в реквизитах документов, представленных сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Ромашковский" в обоснованность заявленных требований в размере 139158703,16 руб.

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости пропорционального распределения указанных расходов отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза была назначена по обособленному спору по требованию сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" в размере 139158703,16 руб. после выделения требований сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" в размере в размере 188216956,60 руб. в отдельное производство (определение суда от 27.11.2020).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения о порядке оформления и оплаты служебных командировок работников АО "ОЗК" утверждены приказами от 11 сентября 2019 года N 175/1, от 30 ноября 2020 года N 259.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Волгоградской области интересы акционерного общества "Объединенная зерновая компания" 30 сентября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 31 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года представляла Лунина А.А., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2019 года; 10 ноября 2021 года, 12 мая 2021 года - Кондратьев В.Н., действующий на основании доверенностей от 31.12.2019 N 436/08, 13.12.2020 N 275/08.

В связи с участием представителя Луниной А.А. в судебном заседании 30 сентября 2020 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 33230 руб., из них: 15830 руб. транспортные расходы, 15300 руб. - расходы, связанные с проживанием, и 2100 руб. суточные.

В связи с участием представителя Кондратьева В.Н. в судебном заседании 10 ноября 2020 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 20672 руб., из них: 11072 руб. транспортные расходы, 7500 руб. - расходы, связанные с проживанием, и 2100 руб. суточные.

В связи с участием представителя Луниной А.А. в судебном заседании 27 ноября 2020 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 21238 руб., из них: 10138 руб. транспортные расходы, 9000 руб. - расходы, связанные с проживанием, и 2100 руб. суточные.

В связи с участием представителя Луниной А.А. в судебном заседании 31 марта 2021 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 20992 руб., из них: 11342 руб. транспортные расходы, 8250 руб. - расходы, связанные с проживанием, и 1400 руб. суточные.

В связи с участием представителя Луниной А.А. в судебном заседании 06 апреля 2021 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 10222 руб., из них: 9722 руб. транспортные расходы, 500 руб. суточные.

В связи с участием представителя Луниной А.А. в судебном заседании 22 апреля 2021 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 36732 руб., из них: 36252 руб. транспортные расходы, 480 руб. суточные.

В связи с участием представителя Луниной А.А. в судебном заседании 28 апреля 2021 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 12200 руб., из них: 11660 руб. транспортные расходы, 540 руб. суточные.

В связи с участием представителя Кондратьева В.Н. в судебном заседании 12 мая 2021 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 16960 руб., из них: 10060 руб. транспортные расходы, 5500 руб. - расходы, связанные с проживанием, и 1400 руб. суточные.

22 июля 2021 года в арбитражном суде апелляционной инстанции интересы инспекции акционерного общества "Объединенная зерновая компания" представлял Кондратьев В.Н., действующий на основании доверенности 13.12.2020 N 275/08.

В связи с участием представителя Кондратьева В.Н. в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде кредитором понесены расходы в общем размере 29444 руб. из них: 21489 руб. транспортные расходы, 6555 руб. - расходы, связанные с проживанием, и 1400 руб. суточные.

Факт участия представителей в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Понесенные расходы подтверждены документально, в том числе приказами о направлении работников в служебные командировки: от 05.04.2021 N 48-км; от 05.11.2020 N 200-км; от 11.05.2021 N 62-км; от 21.04.2021 N 53-км; от 19.07.2021 N 136-км; от 23.11.2020 N 213-км; от 27.04.2021 N 56-км; от 30.09.2020 N 183-км; от 29.03.2021 N 44-км на 9 листах; авансовыми отчетами от 23.07.2021 N 368, от 17.05.2021 N 223, от 11.05.2021 N 206, от 28.04.2021 N 192, от 23.04.2021 N 186, от 12.04.2021 N 169, от 10.12.2020 N 697, от 12.11.2020 N 617, от 08.10.2020 N 543, маршрутными квитанциями к электронным авиабилетам, заказом гостиницы, кассовыми чеками о проезде на такси с указанием даты и времени совершения поездки, платежными поручениями от 17 ноября 2020 года N 5909, от 03 ноября 2020 года N 5748, от 30 декабря 2020 года N 6482, от 13 апреля 2021 года N 898, от 20 апреля 2021 года N 947, от 01 июля 2021 года N 1627, от 24 июня 2021 года NN 1570, 1571, от 14 января 2021 года N 18, от 17 августа 2021 года N 2122, N 2123.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные кредитором - акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" в рамках настоящего спора, подлежат возмещению проигравшей стороной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из приказов о направлении работников АО "ОЗК" в служебные командировки следует, что целью командировки является представление интересов АО "ОЗК" в судебном заседании без указания конкретного обособленного спора.

При этом представитель Лунина А.А. 30 сентября 2020 года приняла участие в 11 судебных заседаниях по 11 обособленным спорам в рамках дела N А12-43664/2019; представитель Кондратьев В.Н. 09 ноября 2020 года принял участие в 4-х судебных заседаниях по 4 обособленным спорам в рамках дела N А12-43664/2019; 10 ноября 2020 года - в 4-х судебных заседаниях по 4 обособленным спорам в рамках дела N А12-43664/2019; представитель Лунина А.А. 27 ноября 2020 года приняла участие в 2-х судебных заседаниях по 2 обособленным спорам в рамках дела N А12-43664/2019; 31 марта 2021 года - в 2-х судебных заседаниях по 2 обособленным спорам в рамках дела N А12-43664/2019.

В связи с тем, что представители АО "ОЗК" принимали участие не только в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, судебные расходы подлежат снижению, исходя из количества судебных заседаний, в том числе за 30.09.2020 в 11 раз, за 10.11.2020 в 8 раз, за 27.11.2020 - в 2 раза, за 31.03.2021 - в 2 раза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в части возложения на сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Ромашковский" расходов по оплате позднего выезда из гостиницы 01 октября 2020 года, поскольку заявитель не обосновал необходимость несения указанных расходов с учетом даты и времени рассмотрения обособленного спора (30.09.2020 13 час. 10 мин.).

Также по тем же основаниям подлежат исключению из состава расходов оплата за проживание представителя 25 ноября 2020 года в размере 4500 руб., суточные в размере 700 руб., поскольку заявитель не обосновал необходимость несения указанных расходов с учетом даты и времени рассмотрения обособленного спора (27.11.2020 11 час. 00 мин.).

При таких обстоятельствах, с заявителя по обособленному спору подлежит взысканию 129214 руб. 27 коп. в возмещение расходов на проезд, проживание и выплату суточных представителям. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны кредитора отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость транспортных расходов экономически не оправдана.

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов.

Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными, необходимыми для обеспечения своевременного прибытия в место проведения судебного заседания и обратно.

При этом доказательства более экономичного способа передвижения, возможности приобретения авиа и ж/д билетов по более низким тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам в момент бронирования и приобретения проездных билетов представителем кредитора сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавода "Ромашковский", заявившим соответствующий довод, не представлены.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

При этом возмещение расходов на выплату суточных устанавливается за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Пунктом 7.10 Положения о порядке оформления и оплаты служебных командировок работиков АО "ОЗК", утвержденного приказом от 30 ноября 2020 года N 259, установлено, что суточные выплачиваются за каждый день нахождения работника в служебной командировке в пределах Российской Федерации в размере 700 руб. для всех работников общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных не превысила указанного размера.

Таким образом, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего локального нормативного акта и является разумной.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду несения указанных расходов кредитором в связи с заявлением о необоснованности требований сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Ромашковский" в размере 139158703,16 руб., выделенных впоследствии в отдельное производство.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-43664/2019 изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский", Волгоградская обл., Палласовский район, п. Ромашки (ОГРН 1023405173440, ИНН 3423016409), в пользу акционерного общества "Объединенная зерновая компания", г. Москва (ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345) 639214 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 510000 руб. по оплате судебной экспертизы, 129214 руб. 27 коп. на проезд, проживание и выплату суточных представителям.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "Объединенная зерновая компания" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова