Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-7922/20 по делу N А03-17240/2019

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А03-17240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" (N 07АП-7922/2020(3)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17240/2019 (судья Чащилова Т.С.) о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Зюзина Евгения Александровича (656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 9, кв. 75, ИНН 222308175559, ОГРНИП 318222500089122), принятое по заявлению финансового управляющего Шавандина Дениса Константиновича к индивидуальному предпринимателю Сандаковской Наталье Александровне, г. Барнаул (ИНН 650104382176), о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванчихиной Екатерины Сергеевны, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй": Шенкнехт Е.В. по доверенности

от 25.12.2020 (на пять лет), паспорт;

от ИП Сандаковской Н.А.: Сандаковский А.А. по доверенности от 15.01.2021 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Зюзина Евгения Александровича (далее - ИП Зюзин Е.А., должник), его финансовый управляющий Шавандин Денис Константинович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандаковской Наталье Александровне о признании сделки ИП Зюзина Е.А. по перечислению в пользу ИП Сандаковская Н.А. денежных средств в сумме 55 000 рублей недействительной; применении последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Сандаковской Н.А. в пользу Зюзина Е.А. денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего, отказано, с Зюзина Евгения Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" (далее-общество, кредитор) просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 по делу N А03-17240/2019 отметить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование финансового управляющего имуществом Зюзина Е.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ИП Сандаковской Н.А. у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Обь Агро" и ООО Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй"), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент оспариваемой сделки ИП Зюзин Е.А. отвечал признаку неплатежеспособности; осведомленность ИП Сандаковской Н.А. об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается тем, что срок оплаты по договору установлен до 26.06.2019, счет N 17 на оплату услуг ИП Сандаковской Н.А. был выставлен ИП Зюзину Е.А. уже 20.06.2019, но оплачен был лишь 08.07.2019, что свидетельствует о наличии финансовых трудностей у заказчика по договору, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в

отношении ИП Сандаковской Н.А., в качестве основного вида деятельности указано: "Деятельность в области права", то есть ИП Сандаковская Н.А., как исполнитель по договору об оказании юридических услуг не могла не знать о признаках неплатежеспособности ИП Зюзина Е.А., после заключения договора на оказание юридических услуг ИП Зюзиным Е.А. была оформлена доверенность от 19.06.2019 на Сандаковского Андрея Анатольевича, сроком на три года, в судебном заседании представитель ИП Сандаковской Н.А. - Сандаковский Андрей Анатольевич пояснил, что Сандаковская Н.А. является не только его работодателем, но и супругой; размер неустойки по делу N А03-6928/2019 был уменьшен не на основании доводов Сандаковского А.А., а по заявлению представителя ООО "Обь Агро" за период с 28.02.2019 по 05.04.2019; Сандаковский А.А. являясь представителем ИП Зюзина Е.А. не заявлял ходатайства о заключении мирового соглашения, так как знал об отсутствии как зерна для поставки, так и денежных средств для погашения задолженности, подобное процессуальное поведение представителя ИП Зюзина Е.А. - Сандаковского А.А. не может быть оценено как эффективное, данное процессуальное поведение представителя привело к процедуре банкротства доверителя - ИП Зюзина А.А.; оспариваемый платеж был совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлек за собой оказание ИП Сандаковской Н.А. преимущества в удовлетворении ее требований в сравнении с иными кредиторами ИП Зюзина Е.А., при этом ответчик, в силу специфики своей деятельности, располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, у суда первой инстанции были все основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИП Сандаковской Н.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной

жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Сандаковская Н.А. оказала ИП Зюзину Е.А. услуги по предоставлению интересов указанного лица в суде в рамках дела N А03-6928/2019 за вознаграждение в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 19.06.2019, доверенностью от 19.06.2019, счетом на оплату N 17 от 20.06.2019, платежным поручением N 20 от 08.07.2019.

08.07.2019 с расчетного счета ИП Зюзина Е.А. на расчетный счет ИП Сандаковской Н.А. перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 17 от 20 июня за юридические услуги".

Считая указанную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенную при осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника, ИП Сандаковская Н.А., Сандаковский А.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.11.2019, оспариваемая сделка, совершенная 08.07.2019, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-

да Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств того, что заинтересованному лицу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что Сандаковская Н.А. является близкой родственницей Сандаковского А.А., который представлял интересы ИП Зюзина Е.А. по делам N А03-6928/2019, N А03-17240/2019 на основании доверенностей, выданных Зюзиным Е.А., суд исходил из того, что представление Сандаковским А.А. интересов ИП Зюзина Е.А. в рамках указанных дел, не свидетельствует об осведомленности Сандаковского А.А. о финансовом положении должника и правомерно указал, что наличие судебного спора, где должник выступает ответчиком, с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Доводы кредитора о наличии на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ИП Сандаковской Н.А. у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами (ООО "Обь Агро" и ООО Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй"), впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент спариваемой сделки ИП Зюзин Е.А. отвечал признаку неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности, заявление о признании должника банкротом не было подано, доказательств наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника в материалы дела не представлено.

Ссылки кредитора на осведомленность ИП Сандаковской Н.А. об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недос-

таточности имущества, несостоятельны, сама по себе оплата оказанных услуг 08.07.2019,

реальность которых кредитором под сомнение не ставится, ведение ИП Сандаковской Н.А. деятельности в области права, оформление доверенности от 19.06.2019 на Сандаковского А.А., не заявление ходатайства о заключении мирового соглашения в рамках дела N А03-6928/2019, не свидетельствует о том, что ИП Сандаковская Н.А. располагала сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, о неблагоприятном финансовом состоянии ИП Зюзина Е.А., наличие спора в суде не может служить основанием для возникновения у заинтересованного лица сомнений о платежеспособности должника.

Исходя из критериев статьи 19 Закона о банкротстве, судом не установлено признаков аффилированности и заинтересованности между ИП Зюзиным Е.А. и ИП Сандаковской Н.А. либо Сандаковским А.А., с учетом специфики оказываемых юридических услуг.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Также суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств неравноценности оспариваемой сделки, осведомленности другой стороны по сделке о цели должника причинить вред кредиторам, доказательств того, что сделкой причинен вред кредиторам должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника было недостаточно имущества для погашения его обязательств, при этом сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества представлены не на дату совершения спорной сделки, а по состоянию на 2020 год.

Материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке, а именно: денежные средства перечислены должником за оказанные ему услуги по представлению его интересов в рамках дела N А03-6928/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу N А03-6928/2018 с ИП Зюзина Е.А. в пользу ООО "Обь Агро" взыскано 8 477 475 руб., в том числе 8 175 000 руб. основной задолженности и 302 475 руб. неустойки, 23 000 руб. су-

дебных расходов.

Ссылки кредитора на необоснованный вывод суда о позитивном эффекте участия Сандаковского А.А. в качестве представителя ИП Зюзина Е.А., размер неустойки был уменьшен не на основании доводов Сандаковского А.А., а по заявлению представителя ОО "Обь Агро", не опровергают установленные судом обстоятельства реального оказания услуг по договору и об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильном применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев