Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-14437/24 по делу N А40-253157/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-253157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-253157/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811); третье лицо: АО "90 Экспериментальный завод" (ОГРН 1075030001023) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022.

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 247 806, 82 руб., задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в сумме 4 289 022, 80 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 24.10.2022 по 02.11.2022 в размере 5 336,31 руб., процентов с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 3 247 806,82 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 24.10.2022 по 02.11.2022 в размере 42 890, 23 руб., неустойки с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 289 022,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО "90 Экспериментальный завод".

Решением от 12 января 2024 года по делу N А40-253157/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены и ответчиком получены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период январь, апрель - май, июль - декабрь 2021 года, в том числе, и по точкам поставки потребителя АО "90 Экспериментальный завод" на основании которых сетевая организация составила акт оказанных услуг, расчеты стоимости, а также выставило счет на оплату.

По состоянию на дату предъявления иска истцом были оплачены оказанные ответчиком в спорный период услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актом приема-передачи электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал на изменения объема полезного отпуска по потребителю АО "90 Экспериментальный завод" учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком за период сентябрь 2019 года - июль 2021 года.

После получения обращения потребителя, проведения проверки узла учета электрической энергии (акт N 152236 от 14.05.2021), анализа показаний приборов учета, акта проверки узла учета электрической энергии от 19.12.2018 представленных ответчиком установлено, что в спорный период с сентября 2019 года по июль 2021 года расчеты с потребителем велись с применением некорректного расчетного коэффициента.

Вместо расчетного коэффициента трансформации 100/5 при определении объема потребления электрической энергии применялся расчетный коэффициент трансформации 400/5. Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска связанные с несвоевременным предоставлением потребителем и сетевой организации изменений в схеме учета потребляемой электрической энергии согласно расчету истца, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 1 308 926 кВтч и: - завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 1 308 926 кВт*ч стоимостью 3 247 806,82 руб.; - занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 1 308 926 кВт*ч стоимостью 4 289 022,80 руб.

Таким образом, после завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьему лицу, а именно: АО "90 Экспериментальный завод" и участвующий в расчете объема услуг ответчика и размера фактических потерь в сетях ответчика завышен на 1 308 926 кВт*ч и данный объем услуг фактически оказан не был.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям и соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом была направлена претензия - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и оплате стоимости потерь.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 02.11.2022 в размере 5 336,31 руб., процентов с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 3 247 806,82 руб. и законной неустойки за период с 24.10.2022 по 02.11.2022 в размере 42 890, 23 руб., неустойки с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 289 022,80 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном примени судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителя не оказаны.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 объём услуг по передаче электрической энергии ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

Объём услуг ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, только фактически оказанные ответчиком услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05- 5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также на стороне ответчика имеется задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

В связи с чем, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В отношении довода ответчика об отсутствии задолженности по оплате потерь электрической энергии на стороне ответчика, поскольку оплата произведена в соответствии с выставленным актом приема-передачи электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 следует, что именно сетевые организации определяют: - объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; - объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; - объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; - фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Таким образом, именно бездействие ответчика, а не истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Кроме того, в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять истцу именно ответчик, так как он является исполнителем по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не истец, который является заказчиком данных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом законной неустойки произведенной истцом за период с 24.10.2022 по 02.11.2022 в размере 42 890, 23 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 289 022,80 руб. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 15%.

В порядке реализации положений Закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 данного постановления с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции) в срок до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, проанализировав положения соответствующего ресурсного закона с учетом содержания Постановления N 474, а также причины и цели повышения ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части применимой ключевой ставки.

При этом по смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты участников правоотношений в сфере энергетики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, признает его обоснованным, сумма неустойки за период с 24.10.2022 по 02.11.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых будет составлять 31 342 руб. 86 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-253157/22 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 3 247 806 руб. 82 коп., задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 4 289 022 руб. 80 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2021 по 02.11.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения 3 247 806 руб. 82 коп., в размере 5 336,31 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с 03.11.2022 по день фактической оплаты 3 247 806,82 руб., законную неустойку за период с 24.10.2022 по 02.11.2022, насчитанной на сумму задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии 4 289 022 руб. 80 коп. в размере 31 342 руб. 86 коп., законную неустойку, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты 4 289 022,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 832 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская