Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-6911/20 по делу N А08-10797/2018

город Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А08-10797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаевой Ю.В., представителя по доверенности N 255-11/2434 от 17.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия реформирования жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн - конференции апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-10797/2018 по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) о взыскании 868 040 руб. 42 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 1 010 411 руб. 27 коп.,

третьи лица: Фонд содействия реформирования жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "БСО",

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (далее - ООО СК "Мега", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 17с/251 от 21.09.2017 в сумме 744 034 руб. 65 коп. и штрафа в размере 124005 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 года принято встречное исковое заявление ООО СК "Мега" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 17 с/251 от 21.09.2017 в размере 1 010 411 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд содействия реформирования жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "БСО".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Мега" отказано. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 361 руб. С ООО СК "Мега" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 104 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО СК "Мега" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2021 ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО СК "Мега" поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложением сравнительных таблиц, а также сравнительная таблица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Мега".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает обоснованным удовлетворить частично апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области", а апелляционную жалобу ООО СК "Мега" оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО СК "Мега" (далее - общество) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/251, согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул.Юбилейная, д.4 в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 17с/147 от 23.04.2018), с учетом графика производства работ (приложение N 3), общая стоимость работ по договору составляет 4 760 592 руб. 22 коп., в том числе: I этап - 2 480 115 руб. 49 коп., II этап - 2 280 476 руб. 73 коп.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 17с/147 от 23.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

-аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

-аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанного в пункте 11.1. договора.

В силу пункта 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, установка пандусов, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ - 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (пункт 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 2 480 115 руб. 49 коп., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 7.1. договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу пункта 7.4. договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

Во исполнение условий указанного договора ОГБУ "УКС Белгородской области" перечислило на расчетный счет ООО СК "Мега" аванс в размере 744 034 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 149090 от 25.04.2018.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном договором объеме, ОГБУ "УКС Белгородской области" 17.07.2018 вручило ООО СК "Мега" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 17с/251 от 21.09.2017 с момента получения уведомления. Также в данном уведомлении ОГБУ "УКС Белгородской области" указало на необходимость возврата авансового платежа по договору и уплаты штрафа в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Уклонение ООО СК "Мега" от возврата аванса и уплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОГБУ "УКС Белгородской области" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО СК "Мега", в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены на общую сумму 1 754 475 руб. 92 коп., однако ОГБУ "УКС Белгородской области" уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 1 010 411 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об оставлении первоначального иска без удовлетворения в полном объеме, полагая заявленные подрядчиком требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае установленных в данном пункте нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, в случае систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленного актом комиссии, в которую включаются представители технического заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, задержки субподрядчиком срока завершения выполнения работ по его вине более чем на 10 календарных дней, нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

По условиям заключенного сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте - 01.03.2018, окончание работ - 15.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Юбилейная, д.4, была передана субподрядчику на основании накладной от 04.05.2018. С учетом изложенного, суд области посчитал, что ООО СК "Мега" имело возможность приступить к выполнению работ только с указанной даты.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применив положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ о просрочке кредитора, с учетом предусмотренных дополнительным соглашением от 02.07.2018 сроков выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, а также сроков передачи проектной документации - 04.05.2018 (спустя 64 дня с даты, установленной для начала работ), суд области определил, что окончание срока выполнения работ по договору должно приходиться на 17.09.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что не передача заказчиком проектной документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, в том случае, если подрядчик на основании статьи 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу в отсутствие необходимой документации.

Более того, дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, то есть сторонами установлена новая дата окончания работ - 15.07.2018. Являясь профессиональным участником подрядных отношений, субподрядчик должен был осознавать последствия нарушения даты окончания работ - 15.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (проектной документации) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ.

Комиссионными актами от 05.06.2018 и 15.06.2018, а также актом от 21.07.2018, подписанным директором ООО СК "Мега", зафиксированы факты не выполнения работ, установленных договором, по объему и качеству.

Поскольку к 15.07.2018 работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения сроков их выполнения, то есть, в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Сам по себе факт невыполнения работ в установленные договором сроки, субподрядчиком не оспаривается.

Исходя из содержания пункта 10.1 договора, сторонами предусмотрены различные по содержанию основания к одностороннему отказу субподрядчика при нарушении сроков выполнения работ: - задержка субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего договора по его вине более чем на 10 календарных дней; - нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Поскольку первоначально положения договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из пункта 3.2 договора, графика производства работ, а впоследствии, стороны исключили выполнение работ по 2 этапу, у подрядчика имелись основания к одностороннему отказу как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочки выполнения работ отдельного этапа, в данном случае 1 этапа работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения, оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Указанное, подтверждает сохранение за субподрядчиком права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 10.1), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке, ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.

Подписывая договор, в текст которого включены основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения работ, не устранение ООО СК "Мега" недостатков в установленные сроки, а также учитывая социальную значимость и срочность выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ОГБУ "УКС Белгородской области" злоупотребления правом при отказе от договора 17.07.2018, по истечении договорных сроков выполнения работ (15.07.2018).

Воспользовавшись правом одностороннего отказа 17.07.2018, подрядчик требовал вернуть неосвоенную сумму аванса в размере 744 034 руб. 65 коп., уплаченную платежным поручением N 149090 от 25.04.2018.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, подрядчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о взыскании задолженности, ООО СК "Мега" указало на то, что работы по спорному договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 754 475 руб. 90 коп., превышающую размер перечисленного аванса. В подтверждение данного обстоятельства ООО СК "Мега" ссылается на составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 21.07.2018, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 1 от 21.07.2018, товарные накладные, счета, платежные поручения за 2018 год.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО СК "Мега" фактически приступило к выполнению работ по ремонту кровли на спорном объекте. Между тем, ОГБУ "УКС Белгородской области" и Фонд утверждают, что данные работы выполнялись с ненадлежащим качеством.

Нарушения были зафиксированы в акте от 05.06.2018, также выдано предписание о необходимости устранения вышеперечисленных недостатков. 15.06.2018 в процессе осмотра техническим заказчиком повторно был зафиксирован факт ненадлежащего выполнения работ. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте осмотра от 15.06.2018. Выдано повторное предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 21.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 1 от 21.07.2018, направлены ОГБУ "УКС Белгородской области" лишь письмом от 26.10.2018, то есть спустя 3 месяца после расторжения договора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, направление данных актов спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и осмотра объекта нельзя признать своевременным.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу N А08-10798/2018.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

ОГБУ "УКС Белгородской области" в обоснование своих требований ссылалось на то, что в связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных ООО СК "Мега" работ, непригодностью результатов работ для их использования, истцом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/298 от 13.07.2018 с ООО "БСО", согласно которому ООО "БСО" демонтировало результат всех работ ответчика на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по ф.КС-2 и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОГБУ "УКС Белгородской области" выполненных ООО "БСО" работ.

Данную позицию ОГБУ "УКС Белгородской области" также поддержал представитель ООО "БСО", пояснив, что все работы были демонтированы по указанию заказчика и выполнены с самого начала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В настоящее время в связи тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом, проведение экспертизы объема и качества выполненных ООО СК "МЕГА" работ не представляется возможным.

ООО СК "МЕГА" возражало относительно доводов ОГБУ "УКС Белгородской области" о ненадлежащем качестве работ и невозможности их использования для продолжения работы. Кроме того, субподрядчик указал на то, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ.

В силу пункта 8.4 договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов, подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Поскольку недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены субподрядчиком (акты от 05.06.2018 и 15.06.2018 с указанием срока устранения недостатков), реализация подрядчиком права на привлечение третьего лица для выполнения спорных работ правомерна.

Доводы ООО СК "МЕГА" о том, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ, признаются апелляционным судом необоснованными, противоречащими актам от 05.06.2018 и 15.06.2018, а также положениям статьи 723 ГК РФ, которые предоставляют право выбора способа устранения недостатков именно заказчику (в настоящем споре подрядчику).

Более того, после 17.07.2018 договорные отношения сторон прекратились, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ООО СК "МЕГА" доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят ОГБУ "УКС Белгородской области".

Основным видом деятельности ООО СК "МЕГА" является выполнение строительных работ, ответчик в спорный период выполнял работ на нескольких объектах по договорам, заключенным с истцом, в связи с чем, данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ ООО СК "МЕГА" не представлено. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела односторонние акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3, товарные накладные, счета, платежные поручения не являются надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ на объекте в период до расторжения договора.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что 21.07.2018 в ходе произведенного осмотра и фиксации выполненных работ, комиссионно в составе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ "УКС Белгородской области", директора ООО СК "Мега" был составлен акт осмотра N 1-4, N 2-4 (продолжение) работ. При этом суд учитывает, что представителями ООО СК "Мега" при составлении данного акта не были представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 21.07.2018, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 21.07.2018, а также не было заявлено о выполнении объема работ, отраженных в них. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проводит анализ предъявленных к приемке работ, отраженных только в акте осмотра N 1-4, N 2-4.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что частичное выполнение демонтажных работ не имеет для ОГБУ "УКС Белгородской области" потребительской ценности, поскольку потребительскую ценность для истца представляет только капитально отремонтированный объект.

Проанализировав вышеприведенный акт N 1-4, N 2-4, в котором отражены предъявленные к приемке работы по спорному договору и замечания к данным работам, апелляционный суд приходит к выводу, что часть работ выполнено качественно, имеет потребительскую ценность для подрядчика. Кроме того суд учитывает, что указанные работы не были выполнены вновь привлеченным субподрядчиком ООО "БСО".

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает доказанным факт выполнения ООО СК "Мега" следующих работ по демонтажу кровельного покрытия 702 кв.м из асбестоцементных листов на общую сумму 27 199 руб., (включая разборку покрытий кровель: волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов 702 кв.м на сумму 16 799 руб. 66 коп., разборку деревянных заполнений проемов: оконных без подоконных досок 3,5 кв.м на сумму 958 руб. 16 коп., разборку парапетных решеток 106 кв.м на сумму 2 096 руб. 86 коп., разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. 108 кв.м на сумму 1 299 руб. 18 коп., погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную 18,8186 т. на сумму 5 174 руб. 30 коп., перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 5 км 1 класс груза 18,8166 т на сумму 870 руб. 84 коп.). Позиция истца о выполнении данных работ в объеме, не превышающим в сумме 16 799 руб. 66 коп., нельзя признать состоятельной, поскольку основана на неверной оценки представленных доказательств по делу. Факт выполнение данных работ ООО "БСО" бесспорными доказательствами не подтвержден.

При этом суд учитывает, что другие предъявленные и отраженные в указанном акте работы: демонтаж деревянной обрешетки 702 кв.м, устройство гидроизоляции 702 кв.м, устройство обрешетки 702 кв.м, устройство трубопроводов ХВС 75 м.п., ремонт системы водоотведения - прокладка трубопроводов, ремонту системы отопления нельзя признать выполненными надлежащим образом, поскольку проверке качества выполненных работ по ремонту крыши установлено следующие недостатки: толщина обрешетки равна 25 мм (не соответствует проекту), не выполнен сплошной настил обрешетки в местах примыкания к вентиляционным шахтам и дымоходам, что не соответствует СП17.13330.2017, не выполнена огнебиозащита деревянных элементов кровли, что не соответствует проекту, гидроизоляционная пленка имеет разрывы, уложена с образованиями складок, имеются листы незакрепленной гидроизоляции, полотна гидроизоляции не скреплены между собой клейкой лентой, не выполнено удаление коры с обрешетки (ГОСТ 8486-8 б). Применяемый материал при ремонте крыши не согласован с заказчиком. При проверке качества работ (ХВС) обнаружено, что трубопроводы имеют отклонения по вертикали более 2 мм на 1 м (нарушение СП 73.13330.2016), недостаточное количество креплений трубопроводов, заделка труб в местах прохода через стены перекрытия выполнено монтажной пеной, не выполнено устройство гильз (СП 73.13330.2016, СП 40.102.2000), отсутствие деталей на стоках труб; по ремонту внутренних инженерных сетей канализации, а именно прокладка трубопроводов диаметром 110 - 79 м.

При проверке качества выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей (канализация) обнаружены следующие замечания (дефекты): недостаточное количество креплений трубопроводов канализации, заделка мест прохода труб через стены перекрытия выполнена монтажной пеной.

При проверке качества выполненных работ по ремонту системы отопления обнаружены следующие недостатки (дефекты): недостаточное количество креплений трубопроводов, выполнена заделка мест прохода труб через строительные конструкции монтажной пеной, не установлены металлические гильзы (СП 73.13330.2016, СП 40.102.2000)

Не были проведены гидравлические испытания сетей ХВС (СП 73.13330.2012).

Не были представлены акты гидравлических испытаний систем отопления (СП 73.13330.2012).

Не проведены испытания внутренней системы канализации (СП 73.13330.2012).

Не проведены испытания наружной части системы водоотведения (СП 73.13330.2012).

Не представлены акты на скрытые работы.

При приемке работ, связанных с ремонтом инженерных сетей, предшествует проведение испытаний в присутствии представителей заказчика (предусмотрено СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий).

В силу части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств о проведении испытаний инженерных сетей ООО СК "Мега" в материалы дела не представлено. Доказательства выполнения обществом обязанности по передаче демонтированного оборудования при производстве работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций с оформлением акта приема-передачи лицу, уполномоченному действовать от имени собственников помещений, согласованной пунктом 6.1.32 договора, в материалы дела не представлены.

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные недостатки субподрядчику были известны, но не были им устранены, то есть работы, которые предъявлены к приемке нельзя признать выполненные качественно.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд полагает, что нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых субподрядчиком, позволяет сформулировать вывод о существенности данных нарушений и отсутствие потребительской ценности работ в указанной части. Иного ответчиком не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А08-10798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/298 от 13.07.2018 с ООО "БСО", согласно которому ООО "БСО" демонтировало результат вышеперечисленных (выполненных некачественно) работ общества на объекте и выполнило спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО "БСО" работ.

В силу пункта 8.4. договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Поскольку недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены субподрядчиком (акты от 05.06.2018 и 15.06.2018 с указанием срока устранения недостатков), реализация подрядчиком права на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ правомерна.

Доводы ООО СК "Мега" о том, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ являются необоснованными, противоречащими актам от 05.06.2018 и 15.06.2018, а также положениям статьи 723 ГК РФ, которые предоставляют право выбора способа устранения недостатков именно заказчику (в настоящем споре подрядчику).

Более того, договорные отношения сторон прекратились, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком от 17.07.2018.

Иных относимых и допустимых доказательств фактически оказанного результата работ, представившего потребительскую ценность для подрядчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался еженедельно, предоставлять подрядчику на адрес электронной почты информацию об объёмах выполненных работ по настоящему договору в процентном соотношении и с приложением фотоматериалов (пункт 6.1.31).

Указанных сведений, которые содержат расшифровку объекта фотофиксации, подписи уполномоченных лиц, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные доказательства иных подготовительных работ не позволяют установить факт выполнения работ надлежащего качества (согласно условиям договора) и их сдачу подрядчику.

Предметом подрядных отношений выступает именно результат работ, подлежащий оплате.

Поскольку материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ субподрядчиком, сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для подрядчика не представлено, сумма неотработанного аванса, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с субподрядчика в пользу подрядчика. Правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ суд не усматривает.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной суммы штрафа в размере 124 005 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3.9 договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

Поскольку досрочное расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательства субподрядчиком, применение мер ответственности, производных от основного обязательства, обоснованно.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической сдачи работ на сумму, превышающую 27 198 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет штрафа исходя из стоимости невыполненных работ в размере 2 452 917 руб. 17 коп. Согласно расчету суда, размер штрафа составил 122 645 руб. 84 коп. (2 452 917,17 руб. Ч 5%).

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен. ООО СК "МЕГА" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

При указанных обстоятельствах заявленные ОГБУ "УКС Белгородской области" исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, в размере 122 645 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскания 716 836 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 122 645 руб. 84 коп. штрафа, в удовлетворении встречного иска судом области правомерно отказано.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворить частично.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 360 руб. 80 коп. Между тем, истец государственную пошлину не уплачивал, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящем случае ОГБУ "УКС Белгородской области" выполняет отдельные функции органа государственной власти и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, истцом не представлено. В рассматриваемом случае ОГБУ "УКС Белгородской области" выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (96,3%), государственная пошлина в сумме 19 607,45 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в сумме 753 руб. 35 коп.- на истца. Указанные денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 23 104 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истец не оплачивал государственную пошлину, также ссылаясь на освобождение от ее уплаты. Вместе с тем, как было указано выше, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина в размере 2889 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в размере 111 руб. - на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-10797/2018 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределения судебных расходов.

Первоначальные исковые требования областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) 716 836 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 122 645 руб. 86 коп. штрафа по договору N 17с/251 от 21.09.2017.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета 42 711 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в доход федерального бюджета 753 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-10797/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета 5 889 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов