Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 16АП-4382/20 по делу N А63-8781/2019

г. Ессентуки

20 июля 2021 г.

Дело N А63-8781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А63-8781/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания", ст-ца Незлобная (ОГРН 1152651007706, ИНН 2625038900) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1132651033129, ИНН 2625801946) об обязании выполнить работы, при участии в судебном заседании представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - Маркаряна Н.А. (по доверенности N 5 от 11.01.2021), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания" (далее - ООО "Марсель и Компания", общество, ответчик) об обязании ответчика выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по выравниванию дорожного основания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что причиной образования установленных истцом недостатков гравийного покрытия дорог является нарушение правил эксплуатации, а потому подрядчик не должен производить устранение выявленных недостатков.

08.02.2021 в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Марсель и Компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края возмещения судебных расходов в размере 220 000 руб., из которых: 50 000 руб. оплата услуг представителя в первой инстанции, 50 000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. оплата стоимости экспертизы (том 1 л. д. 4).

Определением от 09.04.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пришел к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Марсель и Компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает апеллянт, суд чрезмерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, а отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы не мотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов в размере 220 000 руб., из которых: 50 000 руб. оплата услуг представителя в первой инстанции, 50 000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. оплата стоимости экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2019, заключенное между ООО "Марсель и Компания" (доверитель) и ООО "Симаченко" (поверенный), по условиям которого поверенный по заданию доверителя на возмездной основе осуществляет юридическую помощь, представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края (том 6 л. д. 7).

Согласно статье 6.1 соглашения, вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 262 от 23.08.2019 доверитель произвел оплату по соглашению в размере 50 000 руб. (том 6 л. д. 21).

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2020 поверенный по заданию доверителя осуществил следующую юридическую помощь: представлял интересы доверителя в суде первой инстанции (том 6 л. д. 11).

На поручение исполнения соглашения, Симаченко Р.Г. выдано распоряжения от 20.08.2019 (том 6 л. д. 12).

Кроме того, 17.11.2020 между ООО "Марсель и Компания" (доверитель) и ООО "Юридическая компания Симаченко" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-8781/2019.

Пунктом 6.1 соглашения установлено, что вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 55 от 03.02.2021 доверитель произвел оплату по соглашению в размере 50 000 руб. (том 6 л. д. 20).

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2020 поверенный по заданию доверителя осуществил юридическую помощь: представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (том 6 л. д. 19).

На поручение исполнения соглашения, Симаченко Р.Г. выдано распоряжения от 20.08.2019 (том 6 л. д. 18).

Из материалов дела следует, что Симаченко Р.Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.08.2019, 02.10.2019, 18.11.2019, 04.03.2020, 25.05.2020, 21.09.2020.

Симаченко Р.Г. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 11.12.2020.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представлял каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Документов процессуального характера, обосновывающих позицию ответчика, а также письменных либо устных правовых обоснований в опровержение доводов истца, суду не представлялось и не заявлялось. То есть указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой процессуальной активности представителя, фактически выразившейся в формальном присутствии представителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие выше приведенным нормам права разъяснениям вышестоящих судов.

Конституционной суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс прав и обязанностей сторон и взыскивать расходы в разумных пределах (определения от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства неразумного характера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов, принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем ответчика работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы, суд первой инстанции оценил характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг и обоснованно взыскал судебные расходы в размере 25 000 руб., из которых: 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за участие в апелляционной инстанции.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 суд разрешил вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу N А63-8781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая