Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-36893/20 по делу N А56-70449/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-70449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Лиозко В.И., после перерыва Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Международного банка Санкт-Петербурга (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-70449/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Международного банка Санкт-Петербурга (АО)

к 1) ООО "Агропромсервис",

2) Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Белси Инвестментс Лимитед"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - МБСП (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АПС", Общество), закрытому акционерному обществу компания с ограниченной ответственностью "БЕЛСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - Компания) о взыскании с ответчиков солидарно:

- задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 N 3019-КЛ в размере 51 284 345 руб. 04 коп., в том числе 39 281 181 руб. 81 коп. сумма просроченной задолженности по кредиту, 824 965 руб. 53 коп. сумма процентов и 11 178 197 руб. 70 коп. сумма пени;

- задолженности по кредитному договору от 21.08.2017 N 3021-КЛ в размере 845 568 долларов США 79 центов, в том числе суммы просроченного кредита в размере 687 596 долларов США 83 цента, суммы процентов 4 777 долларов США 70 центов, суммы пени 153 194 долларов США 26 центов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в депозите Банка находятся денежные средства, достаточные для погашения кредита, спорные обязательства подлежат зачету в счет исполнения обязательств Банка по договорам гарантийного депозита от 21.08.2017 N 500/Ю!+0031-17 и от 187.07.2017 N 500/Ю1/0028-17. Суд посчитал кредитные договоры, договоры поручительства, заключенные в обеспечение кредитных обязательств и договоры депозита взаимосвязанными сделками, вследствие чего Банк обязан списать исполнение кредитных обязательств с предоставленного депозита.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-70449/2019 отменено, иск удовлетворен.

С ООО "Агропромсервис" и Компании БелсиИнвестментс Лимитед солидарно взыскана в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 3019-КЛ от18.07.2017 в размере 51 284 345,04 рублей, в том числе суммы просроченного кредита в размере 39 281 181,81 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 824 965,53 рублей и пени в размере 11 178 197,70 рублей и по кредитному договору N 3021-КЛ от 21.08.2017 в размере 845 568,79 долларов США, в том числе суммы просроченного кредита в размере 687 596,83 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 4 777,70 долларов США и пени в размере 153194,26 долларов США; а также госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 203 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 постановление апелляционного суда отменено в части солидарно с ООО "Агропромсервис" и закрытого акционерного общества Компании БелсиИнвестментс Лимитед в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 11 178 197,70 руб. пеней по кредитному договору N 3019-КЛ от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США пеней по кредитному договору N 3021-КЛ от 21.08.2017, а также в отношении распределения судебных расходов по делу. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-70449/2019 оставлено без изменения

Основанием для частичной отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что апелляционным судом не дана оценка ходатайству Общества, изложенному в отзыве на иск, о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

При новом рассмотрении Банк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представлены письменные пояснения, в которых он возражает против уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что ответственность должна применяться в соответствии с условиями договоров, обязанность по исполнению которых добровольно принята на себя Обществом.

Ответчики представили письменную позицию по делу, в которой настаивают на применении при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, считая размер заявленной Банком неустойки чрезмерным, в том числе относительно принятых в практике критерием оценки стоимости пользования денежными средствами. С учетом предоставления гарантийных депозитов в обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчики считают, что нарушение условий кредитных договоров не повлекло для Банка негативных последствий.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы представленных в материалы дела письменных пояснений. Компания, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечила.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы письменных пояснений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) и ООО "Агропромсервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2017 N 3019-КЛ (далее - Кредитный договор 1), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 40 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и выплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и сроки предусмотренные договором (т.1 л.д.91-103).

Дата погашения кредитной линии согласована - 18.01.2019.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договора 1 предусмотрено предоставление поручительства исполнения обязательств заемщика Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Белси Инвестментс Лимитед", Республика Кипр (поручитель), путем заключения между поручителем и Банком договора поручительства, по форме и содержанию удовлетворяющего Банк. Указанным пунктом Кредитного договора 1 также согласовано размещение поручителем одновременного с договором поручительства в Банке гарантийного депозита в обеспечение своих обязательств перед Банком по договору поручительства. Гарантийный депозит размещается в долларах США в сумме, которая должна быть не менее рублевого эквивалента по курсу Банка России на любую дату размера основной задолженности по Кредитному договору 1.

Пунктом 4.1 Кредитного договора 1 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами по максимальной ставке 15,5% годовых.

Пунктом 10.1 Кредитного договора 1 установлена ответственность в виде пени за нарушение заемщиком обязанности возвратить основной долг, а также обязанности уплатить проценты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором или определенного в соответствии с ним, по день возврата суммы включительно.

Банком на основании заявок Общества в период с 01.08.2018 по 19.09.2018 была перечислена заемщику сумма кредита в размере 39 814 587 рублей, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела (т.1 л.д.67-90,104-115).

Обществом произведено частичное погашение кредита на сумму 533 405,19 рублей (т.1 л.д. 68, 86), задолженность составила 39 281 181,81 рубль. Задолженность по процентам за пользование кредитом на 15.03.2019 составила 824 965,53 рублей. Пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на 15.03.2019 составили 11 178 197,70 рублей.

Размер указанной задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами, и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком и Компанией заключен договор поручительства N 3019-КЛ/1П от18.07.2017 (т.1 л.д.116-134), которым установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика (далее - Договор поручительства 1).

Срок действия поручительства установлен в пункте 2.6 Договора поручительства 1 до января 2022 года, пунктом 2.7 Договора поручительства 1 общий размер ответственности поручителя ограничен суммой в 64 000 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 Договора поручительства 1 предусмотрено условие о размещении поручителем в Банке гарантийного депозита, аналогичное оговоренному в пункте 3.2.1 Кредитного договора 1. Минимальная сумма гарантийного депозита согласована в размере 750 000 долларов США.

Между Банком и заемщиком также заключен кредитный договор от 21.08.2017 N 3021-КЛ (далее - Кредитный договор2), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию напополнение оборотных средств в размере 690 000 долларов США (т.1 л.д.149-162).

Дата погашения кредитной линии согласована - 21.02.2019. Максимальная ставка процентов за пользование кредитом согласована в пункте 4.1 договора в размере 7%. Пунктом 10.1 Кредитного договора 2 также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором, или определенного в соответствии с ним, по день возврата суммы задолженности включительно.

Кредитный договор 2 содержит условия о предоставлении обеспечения, аналогичные оговоренным в Кредитном договоре 1.

Банком на основании заявок Общества в период с 06.07.2018 по 14.09.2018 перечислил заемщику сумму кредита в размере 690 000 долларов США, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела (т.1 л.д.137-148, 163-168).

Обществом произведено частичное погашение кредита на сумму 2 403 долларов США (т.1 л.д.138), задолженность составила 687 596,83 долларов США. Задолженность по процентам за пользование кредитом на 15.03.2019 составила 4 777,70 долларов США. Пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на 15.03.2019 составили 153 194,26 долларов США.

Размер указанной задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами, и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком по Кредитному договору 2, Компанией предоставлено поручительство по договору поручительства N 3021-КЛ/1П от 21.08.2017 (т.1 л.д.169-189) (далее - Договор поручительства 2), на условиях, аналогичных условиям Договора поручительства 1. Срок действия поручительства согласован в пункте 2.6 договора - до 21.02.2022, предел ответственности поручителя - 990 000 долларов США (пункт 2.7 Договора поручительства 2).

Минимальный размер гарантийного депозита по условиям пункта 4.1.1 Договора поручительства 2 составил 700 000 долларов США.

В материалы дела представлены копии договоров гарантийного депозита, заключенные между Банком и Компанией (вкладчик): от 18.07.2017 N 500/Ю1/0028-17, в соответствии с которым вкладчик вносит 750 000 долларов США на депозитный счет в Банке на срок до 01.02.2019, а Банк обязуется вернуть сумму депозита и уплатить на нее проценты в размере 2,25%годовых по истечении срока в 563 дня (Договор гарантийного депозита 1) и от21.08.2017 N 500/Ю1/0031-17, в соответствии с которым вкладчик вносит700 000 долларов США на депозитный счет в Банке на срок до 07.03.2019, а Банк обязуется вернуть сумму депозита и уплатить на нее проценты в размере 3%годовых по истечении определенного договором срока.

В пунктах 2.1 Договоров гарантийного депозита 1 и 2 оговорено, что депозит размещается вкладчиком в обеспечение исполнения обязательств из Договоров поручительства 1 и 2.

В пунктах 3.11 Договоров гарантийного депозита 1 и 2 согласовано, что в случае возникновения у вкладчика обязанности перед Банком оплатить определенную сумму денежных средств в соответствии с условиями Договоров поручительства 1 и 2, дата возврата депозита в размере суммы обязательств вкладчика по Договорам поручительства 1 и 2 считается наступившей в дату возникновения соответствующей обязанности оплатить по Договорам поручительства 1 и 2. Погашение денежных обязательств вкладчика перед Банком, вытекающих из Договора поручительства 1 и 2 осуществляется путем зачета суммы депозита, а также начисленных, но не выплаченных процентов, в счет погашения соответствующего обязательства вкладчика по Договорам поручительства 1 и 2. Во избежание сомнений стороны подтвердили свое согласие на прекращение взаимных обязательств сторон по Договору депозита и Договору поручительства зачетом встречных однородных требований в порядке, установленном статей 410 ГК РФ.

Компанией на депозит в Банк были перечислены денежные средства 18.07.2017 в размере 750 000 долларов США и 21.08.2017 в размере 700 000 долларов США.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, на которую ссылаются лица, участвующие в деле, приоритет при толковании договора имеет буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. Иные способы толкования могут быть применены лишь в том случае, если буквальное значение условия договора неясно, либо указанные правила не позволяют определить содержание договора.

Из буквального смысла условий Договоров гарантийного депозита 1 и 2 следует, что погашение встречных обязательств Компании как поручителя перед Банком и Банка по возврату сумм депозита производится посредством проведения зачета, в порядке статьи 410 ГК РФ.

Пунктом 4.4.5 Договоров поручительства 1 и 2 предусмотрено право Банка осуществлять безакцептное списание суммы задолженности со счетов поручителя, но не с депозитного счета. В совокупности с условиями Договоров гарантийного депозита 1 и 2, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок погашения взаимных обязательств по возврату депозита и уплате поручителем задолженности по кредитным договором при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств, именно путем зачета.

Наличие взаимосвязи между кредитными договорами, договорами поручительства и договорами гарантийного депозита, соответствует содержанию договоров поручительства и договоров гарантийного депозита как обеспечительных обязательств по отношению, соответственно, к обязательствам из кредитных договоров и договоров поручительства. Тем не менее, акцессорный характер обеспечительных договоров не лишает их статуса самостоятельных сделок, которые, сами по себе, являются основаниями возникновения обязательств их сторон. Зависимость основного и обеспечительного обязательства касается порядка исполнения обязательств, но не оснований их возникновения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 834 ГК РФ, договор депозита является разновидностью договора банковского вклада, а не банковского счета, содержанием обязательств Банка в рамках договора депозита является обязанность сохранить сумму вклада клиента и возвратить по наступлению обусловленного договором срока или по требованию вкладчика. При этом, у банка отсутствуют какие-либо права на получение денежных средств из суммы вклада, спорными Договорами депозитного вклада таких прав Банка не было предусмотрено. Обеспечительная функция депозитных вкладов в данном случае заключалась именно в праве Банка на зачет в счет исполнения требований к поручителю, исполнение своих обязательств по возврату гарантийных вкладов. Права автоматического сторнирования встречной задолженности Банка, заемщика и поручителя, в данном случае ни условиями заключенных сторонами договоров, ни законом или нормативными актами, регулирующими порядок осуществления банковских операций, не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно квалифицировал право Банка на зачет в счет погашения задолженности по кредитным договорам встречного обязательства по возврату в пользу Компании сумм гарантийных депозитов как расчеты в рамках единой сделки, такого рода заявление могло быть сделано Банком лишь в порядке статьи 410 ГК РФ.

Следует отметить, что заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, является правом кредитора, и должник в обязательстве не вправе обязывать кредитора произвести зачет.

Равным образом, условиями Кредитных договоров 1 и 2 предусмотрена обязанность заемщика по возврату перечисленных ему денежных средств, но не установлено право заемщика или поручителя заявлять требования к Банку относительно выбора им способа прекращения обязательств из кредитных договоров, или определения порядка взыскания задолженности, равно как и какие-либо встречные обязанности Банка. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, устанавливающей свободу стороны в выборе способа защиты права, Банк имел основания для заявления об исполнении обязательств заемщика путем требования о взыскании соответствующей задолженности с заемщика в порядке статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ и с поручителя в порядке статьи 363 ГК РФ.

Предусмотренных ГК РФ оснований считать спорные обязательства заемщика и поручителя прекратившимися у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие выводы апелляционного суда, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, признаны обоснованными кассационным судом.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками, приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2851 с 31.10.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2853 назначена временная администрация со сроком полномочий до момента назначения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ликвидатора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, согласно статье 20 Закона о банках, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции, у Банка отсутствовало право на заявление о прекращении требований кредиторов посредством проведения зачета, и его бездействие в этом отношении не может быть расценено как злоупотребление правом.

Аналогичные выводы сделаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-213297/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, в рамках спора по требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Компании и иного заемщика. Указанные выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, и ответчики не ссылаются на какие-либо конкретные обстоятельства данного дела, которые позволили бы суду в рамках рассматриваемого спора прийти к иному заключению.

Учитывая изложенное, погашение обязательств перед Банком за счет депозитов не произошло, и доводы ответчиков об уменьшении негативных последствий для Банка в результате допущенной просрочки в исполнении обязательств из кредитных договоров, не могут быть приняты.

Положениями статьи 333 ГК РФ, предусмотрена возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума N 7,снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств такой явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее снижения, не представил.

Ставка пени, предусмотренная договором, не отличается, в данном случае от обычно принятой в рамках такого рода правоотношениях, принимая во внимание, что ответственность заемщиков по кредитным договорам, как правило выше ответственности сторон денежных обязательств по иным сделкам.

Просрочка в исполнении обязательства является значительной, как и сумма задолженности, что увеличивает негативные последствия нарушения обязательства.

Неисполнение денежного обязательства ответчиками, в данном случае, нарушает права не только Банка, но и его кредиторов, которые не имеют возможности получения удовлетворения своих требований в связи с затруднительным финансовым положением Банка, чем усугубляет негативные последствия допущенного ответчиками нарушения для Банка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется. Ответственность, согласно положениям статьи 421 ГК РФ, подлежит применению в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежал удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, также следует отнести на ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ответчиках, поскольку судебный акт по итогу рассмотрения спора принят не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-70449/2019 в обжалуемой части отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Агропромсервис" и Компании БелсиИнвестментс Лимитед в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) пени по кредитному договору N 3019-КЛ от 18.07.2017 в размере 11 178 197,70 рублей и по кредитному договору N 3021-КЛ от 21.08.2017 в размере 153 194,26 долларов США; а также госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 203 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов