Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6563/21 по делу N А46-13311/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А46-13311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6563/2021) публичного акционерного общества КБ "Восточный" на определение Арбитражного суда Омской области 24.05.2021 по делу N А46-13311/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Жолбулсинова Муратбека Уразовича (ИНН 550502814601) Антонюка Артема Анатольевича об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жолбусиновой Жаннар Туробаевны,

при участии в судебном заседании от Жолбулсинова Муратбека Уразовича - представителя Володичевой В.О. (доверенность в порядке передоверия от 06.04.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Жолбулсинов Муратбек Уразович (далее - Жолбулсинов М.У., должник) 28.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) Жолбулсинов М.У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Финансовый управляющий имуществом должника 04.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-13311/2020 (далее - обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего имуществом Жолбулсинова М.У. - Антонюка А.А. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Жолбулсинова М.У. в редакции, предложенной финансовым управляющим Антонюком А.А.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника - публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный"), просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что имущество, в отношении которого управляющим разработано Положение, зарегистрировано за супругой должника - Жолбулсиновой Ж.Т. и является предметом залога по договору ипотеки от 01.02.2017 N 17/6999/00000/400082/ZZD1. Кроме того, между Банком и супругой должника заключен договор поручительства от 24.03.2017 N 17/6999/00000/400082/Р1, в соответствии условиями которого поручитель солидарно с заёмщиком обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-13311/2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника, так как должник является только поручителем. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Жолбулсиновой Ж.Т. перед Банком не прекратились, залоговое имущество может быть реализовано на торгах в рамках возможного дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15.07.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2021 представитель Жолбулсинова М.У. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд Омской с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (страницы 3-7 обжалуемого определения) - лот N 1: жилой дом (кадастровый номер 55:36:160104:9955), вид права: собственность, назначение: жилое, общей площадью 134,4 кв. м, кол-во этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 16-Марьяновская, д. 26; земельный участок (кадастровый номер 55:36:160104:3075), Категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 449 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 16- Марьяновская, д. 26.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения заключил, что представленное финансовым управляющим должника Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

01.02.2017 между Банком и супругой должника заключен договор кредитования N 17/6999/00000/400082, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. срока на 84 месяца с начислением процента в размере 24 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и супругой должника заключен договор ипотеки от 01.02.2017 N 17/6999/00000/400082/ZZD1, предметом залога является жилой дом (кадастровый номер 55:36:160104:9955), вид права: собственность, назначение: жилое, общей площадью 134,4 кв. м, кол-во этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 16-Марьяновская, д. 26; земельный участок (кадастровый номер 55:36:160104:3075), Категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 449 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 16- Марьяновская, д. 26.

В целях обеспечения исполнения обязательств Жолбулсиновой Ж.Т. по указанному кредитному договору, между ПАО КБ "Восточный" и Жолбулсиновым М.У. поручитель) был заключен договор поручительства N 17/6999/00000/400082/Р1. В соответствии с условиями договора поручитель солидарно с заемщиком обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по договору кредитования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-13311/2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Жолбулсинова М.У. требование ПАО КБ "Восточный" в размере 2 034 604,29 руб., из них: 1 637 029,40 руб. - основной долг, 363 162,76 руб. - проценты, 20 368,33 руб. - неустойка, 1 035,30 - комиссии, 13 008,50 руб. - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту, без обеспечения залогом имущества должника.

Положением (пункт 15) предусмотрено, что от средств, полученных от реализации имущества должника (находящегося в залоге у Банка по договорам, заключенным с супругой должника) в процедуре несостоятельности (банкротстве), надлежит выплатить супруге должника Жолбулсиновой Ж.Т. в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Банк является кредитором Жолбулсиновой Ж.Т.

Банк указывает на потенциальную возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Жолбулсиновой Ж.Т.

При этом Банк в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, как кредитор супруги должника по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013, согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора). На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме). Если залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав, в дальнейшем в этой части он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и, как следствие, не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по настоящему делу N А40-137393/2016, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Положение в редакции, предложенной управляющим, предусматривающее перечисление от средств, полученных от реализации имущества должника (находящегося в залоге у Банка по договорам, заключенным с супругой должника) в процедуре несостоятельности (банкротстве), супруге должника Жолбулсиновой Ж.Т. в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, нарушает права Банка.

Апелляционный суд отмечает, что супруга должника несостоятельным (банкротом) не признана.

В соответствии с Положением супруга должника, будучи залогодателем, получит от суммы реализации имущества, в то время как Банк, как залогодержатель, вправе претендовать на большую сумму от реализации предмета залога.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ "Восточный" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области 24.05.2021 по делу N А46-13311/2020 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Жолбулсинова Муратбека Уразовича (ИНН 550502814601) Антонюка Артема Анатольевича об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин