Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 05АП-4388/21 по делу N А59-4769/2020

г. Владивосток

23 июля 2021 г.

Дело N А59-4769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Любови Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-4388/2021

на решение от 01.06.2021 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4769/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Любови Николаевны (ОГРНИП 311650124100012, ИНН 650101690285)

к Страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: ООО "СахалинЗапчастьсервис", Син Ин Де,

о взыскании 126 000 рублей стоимости блока АВС, 8 400 рублей стоимости услуг по установке блока, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Любовь Николаевна (далее - истец, ИП Семенова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 126 000 рублей стоимости блока АВС, 8 400 рублей стоимости услуг по установке блока, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сахалин-Запчастьсервис", Син Ин Де.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семенова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказана необходимость замены блока ABS, поскольку ответчик не высказал сомнение в необходимости замены блока ABS, а также не оспаривал письмо ООО "Сахалин-запчастьсервис" от 29.11.2019 исх.N 708 и от 27.12.2019 исх.N 058 о необходимость замены блока ABS.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом ошибочно принят акт осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства от 15.01.2020 за проведенную экспертизу, в которой имеются выводы эксперта-техника. Суд ошибочно указал, что истец не заявлял ответчику о несогласии с выводами эксперта-техника и не просил провести повторную экспертизу на предмет установления повреждений и неисправности блока ABS. В связи с тем, что ответчиком не была проведена первоначальная экспертиза, у истца не было необходимости обращаться к ответчику с письмом о несогласии с выводами эксперта-техника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что ИП Семеновой Л.Н. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом заявлено о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по замене блока АВS. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, назначение экспертизы в данном случае является нецелесообразным, поскольку истцом не доказана сама необходимость замены данного блока.

Кроме того, на момент подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства установить неисправность блока и необходимость его замены невозможно, ввиду его отсутствия и произведенной истцом замены на новый блок АВS.

При таких обстоятельствах, коллегия, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

07.05.2019 истцу выдан полис ОСАГО серии МММ N 5021551081 сроком действия по 06.05.2020 на транспортное средство чайка-сервис 2784Q1, 2019 года выпуска, гос.номер 438735.

19.06.2019 в г.Южно-Сахалинске на пересечении 2-ой Хабаровской и пер. Горького водитель Син Ин Де, управляя автомобилем Тойота Калдина госномер М470АВ65, совершил столкновение с автомобилем Чайка-Сервис (ISUZU) госномер М865ХВ 65.

Гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП - Син Ин Де застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании выданного полиса серии ХХХ 0072612989 от 06.02.2019 сроком действия по 05.02.2020.

21.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.06.2019 страховой компанией истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

26.06.2019 независимым техническим экспертом ИП Марковым А.А. составлен акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных в ходе осмотра повреждений деталей автомобиля и необходимости их замены.

Согласно расчету стоимость ремонта транспортного средства составила 92 100 рублей.

19.09.2019 независимым техническим экспертом ИП Марковым А.А. составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства с указанием выявленных в ходе дополнительного осмотра повреждений деталей автомобиля и необходимости их замены. Согласно расчету стоимость ремонта транспортного средства составила 16 800 рублей.

Платежным поручением N 933506 от 27.09.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей.

Письмом от 28.12.2019 истец сообщил ответчику о выявленном дополнительном повреждении транспортного средства - неисправность блока ABS. Согласно заключению официального дилера автомобилей Isuzu данная неисправность получена в результате ДТП.

К указанному письму истцом приложено письмо ООО "Исузу Сахалин" исх.N 058 от 27.12.2019, согласно которому при проведении дефектовки автомобиля в сервисном центре было выявлено, что на панели приборов горит индикатор неисправности АВS. Для выявления неисправности проведена компьютерная диагностика сертифицированным электриком-диагностом с использованием диагностического оборудования G-IDSS. Выявлена неисправность блока АВS, полученная в результате ДТП.

В ответ на письмо истца от 28.12.2019 с приложенным письмом ООО "Исузу Сахалин" ответчик письмом от 10.01.2020 просил предоставить транспортное средство Чайка-Сервис рег.номер М865ХВ65 для проведения дополнительного осмотра с целью определения наличия скрытых повреждений согласно прилагаемому направлению, на основании которого будет принято решение о пересмотре размера страхового возмещения. Дополнительно к письму ООО "Исузу Сахалин" от 27.12.2019 ответчик просил истца предоставить документы по диагностике.

10.01.2020 ответчиком истцу выдано направление на дополнительную независимую техническую экспертизу.

15.01.2020 ИП Марковым А.А. составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре установлено, что блок АВS не имеет визуальных повреждений, а также указано, что компьютерная диагностика не проводилась. Также в данном акте указано, что со слов владельца ТС на панели приборов горит датчик ошибки, показание датчика ошибки экспертом не зафиксирован.

Письмом от 27.01.2020 исх.N 508-75-3697035/19-1 ответчик сообщил истцу о том, что на предоставленном к дополнительному осмотру блоке АВS не были выявлены визуальные повреждения, а также в присутствии эксперта не проводилась компьютерная диагностика, в связи с чем оснований для доплаты не имеется.

Претензией от 05.08.2020 истец просил ответчика оплатить 134 400 рублей страхового возмещения за приобретенный блок ABS, стоимость которого составила 126 000 рублей и 8 400 рублей стоимости услуг по его замене. Поскольку на данную претензию ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П) объектом независимой технической экспертизы является, в том числе, транспортное средство потерпевшего.

Согласно пункту 4 Правил, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после составления актов осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства - Чайка-Сервис, истец не заявлял ответчику о несогласии с выводами эксперта-техника и не просил провести повторную экспертизу на предмет установления повреждений и неисправности блока АВS и только через полгода после составления акта осмотра блока АВS (15.01.2020) обратился к ответчику с претензией (05.08.2020) о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, не заявляя о несогласии с выводами, изложенными в акте технического осмотра ТС от 15.01.2020 (до сообщения ответчику о выявленной в ходе ремонта неисправности блока АВS), истец платежным поручением от 24.12.2019 N 15697 оплатил счет от 31.10.2019 N С00003312 на сумму 112 242 рубля, выставленный ООО "Сахалин-запчастьсервис" за блок АВS.

В день осмотра транспортного средства экспертом-техником и в день составления акта технического осмотра - 15.01.2020, истец приобрел у ООО "Сахалин-запчастьсервис" данный блок согласно товарной накладной N С000000066 от 15.01.2020 на сумму 126 000 рублей. Платежным поручением от 16.01.2020 N 179 истец оплатил ООО "Сахалин-запчастьсервис" счет от 27.12.2019 N С00004158 на сумму 13 758 рублей (доплата за блок АВS). Согласно акту об оказании услуг N СЗ20000078 от 31.01.2020 ООО "Сахалин-запчастьсервис" произвел замену блока АВС. Стоимость замены блока составила 8 400 рублей.

Платежным поручением N 519 от 11.02.2020 истец оплатил ООО "Сахалин-запчастьсервис" счет N С00004228 от 31.01.2020, который включал в себя, в том числе стоимость замены блока - 8 400 рублей.

Таким образом, до даты обращения к страховой компании о выявленном дополнительном повреждении автомобиля и до составления акта осмотра от 15.01.2020 истец уже приобрел новый блок ABS, оплатив счет, выставленный ООО "Сахалин-запчастсервис".

Впоследствии, после составления акта осмотра автомобиля, согласно которому экспертом не выявлена неисправность блока ABS, а также после отказа страховой компанией в доплате страхового возмещения (письмо от 27.01.2020), не заявив никаких возражений относительно результатов технического осмотра от 15.01.2020 и отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, не заявив о проведении повторной экспертизы с учетом несогласия с выводами, сделанными экспертом-техником в отношении блока ABS, истец самостоятельно установил новый блок АBS (акт об оказании услуг N СЗ20000078 от 31.01.2020 ООО "Сахалин-запчастьсервис").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, апеллянтом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в виде фактических затрат по приобретению нового блока АВS, однако надлежащих доказательств необходимости замены детали с учетом положений Единой методики, не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что истцом не доказаны необходимость замены блока и размер подлежащего доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку истцом не было представлено бесспорных и неопровержимых доказательств о том, что сумма страхового возмещения подлежит доплате в указанном им размере, с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 15.01.2019, согласно которому визуальные повреждения блока АBS не установлены и не выявлена его неисправность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость замены данного блока.

Ссылки апеллянта на письма ООО "Сахалин-запчастьсервис" N 708 от 29.11.2019 и N 058 от 27.12.2019, не принимаются коллегией, поскольку не подтверждают необходимость замены блока АВS. Доказательств, подтверждающих проведение дефектовки автомобиля и компьютерной диагностики на сертифицированном оборудовании, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а сами письма без подтверждающих документов такими доказательствами не являются.

Кроме того, письмом от 10.01.2020 ответчик просил истца дополнительно к письму ООО "Исузу Сахалин" N 058 от 27.12.2019 предоставить документы по диагностике, однако истец таких документов страховой компании не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021 по делу N А59-4769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова