Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 14АП-3794/21 по делу N А66-13683/2015

г. Вологда

23 июля 2021 г.

Дело N А66-13683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Шатрова Дмитрия Михайловича, от Баллод Екатерины Леонидовны представителя Челноковой В.С. по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу N А66-13683/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о признании Шатрова Дмитрия Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Торгашев Валерий Павлович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 14.05.2016.

Определением суда от 17.05.2017 Торгашев В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением суда от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 16.12.2017.

Финансовый управляющий должника Новиков П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав по договорам займа, удостоверенным собственными векселями от 18.04.2016, заключенного между должником и Баллод Екатериной Леонидовной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав требований по договорам займа, удостоверенным собственными векселями к обществу с ограниченной ответственностью "Торопа" (далее - ООО "Торопа") в размере 17 220 690 руб. 10 коп. к Шатрову Д.М., а также взыскании с ответчика денежных средств в размере 26 918 011 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) требования удовлетворены в полном объеме.

Договор уступки прав по договорам займа, удостоверенным собственными векселями от 18.04.2016, заключенный между Шатровым Д.М. и Баллод Е.Л., признан недействительным.

Судом восстановлена задолженность ООО "Торопа перед Шатровым Д.М. по договорам займа от 09.07.2015 N 0907/ТВ-3, от 17.07.2015 N 1707/ТВ-3, от 22.07.2015 N 2207/ТВ-3, от 27.07.2015 N 2707/ТВ-3, от 29.07.2015 N 2907/ТВ-03, от 31.07.2015 N 3107/ТВ-3, удостоверенным собственными векселями в размере в сумме 17 155 479 руб. 44 коп., в том числе 12 364 620 руб. основного долга, 4 790 859 руб. 44 коп. процентов.

С Баллод Е.Л. в пользу Шатрова Д.М. взыскано 26 918 011 руб.

С ответчика в пользу Шатрова Д.М. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Баллод Е.Л. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате заключения спорной сделки Шатров Д.М. получил встречное равноценное исполнение в виде 23 млн руб. Ссылается на недоказанность финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает на несоответствие даты судебного акта дате судебного заседания по рассмотрению спора.

В заседании суда представитель Баллод Е.Л. и должник поддержали апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров займа, удостоверенных собственными векселями от 09.07.2015, от 17.07.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Надежный финансовый партнер" (далее - ООО "НФП") предоставило заем ООО "Торопа" в общей сумме 34 134 620 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2016 ООО "НФП" уступило права требования по договорам займа, удостоверенным собственными векселями по договорам от 09.07.2015, от 17.07.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015 на общую сумму 34 134 620 руб. и проценты, начисляемые в размере 8,75% годовых, в пользу Шатрова Д.М.

Шатровым Д.М. (цедент) и Баллод Е.Л. (цессионарий) 18.04.2016 заключен договор уступки прав требования по договорам займа, удостоверенным собственными векселями, согласно которому цессионарий приобрел право требования к ООО "Торопа" исполнения обязательств по договорам займа от 09.07.2015, от 17.07.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015 на общую сумму 34 134 620 руб.

В соответствии с условиями договора цессии цессионарием цеденту произведена оплата в размере 23 000 000 руб., подтверждаемая расписками.

Между тем определением суда от 27.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шатрова Д.М.

Определением суда от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договор цессии от 18.04.2016 совершен в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 18.04.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.10.2015).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли в период, предшествующий дате совершения сделки.

Баллод Е.Л. и должник в период с ноября 2010 года по ноябрь 2014 года являлись напрямую аффилированными лицами, так как Шатров Д.М. являлся учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (далее - ООО "Ярус", а единоличным исполнительным органом данного юридического лица выступала Баллод Е.Л.

В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года участником ООО "ЯРУС" становится дочь должника - Шатрова Анастасия Дмитриевна.

Баллод Е.Л. до августа 2015 года оставалась единоличным исполнительным органом ООО "ЯРУС", а в дальнейшем принадлежавшая Шатровой А.Д. доля в ООО "ЯРУС" перешла в собственность ответчика.

Более того, как обоснованно отмечено судом, сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) носят публичный характер, в связи с чем доводы Баллод Е.Л. о том, что она не располагала сведениями о неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Шатрова Д.М. на дату заключения оспариваемой сделки, признаются несостоятельными.

Согласно отчету об оценке от 11.11.2019 N 111119-7 (т. 48, л. 128-167) рыночная стоимость прав требования к ООО "Торопа" составила 30 506 838 руб. 16 коп., в то время как данное право требование должник приобрел за 25 600 965 руб., а по спорному договору цессии произвел его отчуждение Баллод Е.Л. за 23 000 000 руб., что уже свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, в подтверждение факта оплаты уступленных прав по договору цессии от 18.04.2016 в материалы дела представлены расписки о получении должником наличных денежных средств на общую сумму 23 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в материалы дела справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении Баллод Е.Л. за 2013-2015 (т. 51, л. 113-116), а также выписка о состоянии банковского счета (т. 51, л. 89-101) не позволяют сделать вывод о наличии финансовой возможности для исполнения договора цессии.

В то же время в подтверждение факта наличия финансовой возможности оплаты договора Баллод Е.Л. сослалась на наличие у нее дохода от сдачи имущества в аренду.

Так, Баллод Е.Л. указала, что в результате заключения договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (т. 53, л. 31-33) с Аветисян М.Р. она получила доход в размере 2 800 000 руб., что подтверждается расписками (т. 53, л. 36-38).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела договор аренды от 13.04.2015 (т. 52, л. 53-56), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" и договор аренды шиномонтажа от 23.04.2015 (т. 52, л. 31-34), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БрокСервис", в соответствии с которым Баллод Е.Л. передала недвижимое имущество во временное пользование за плату указанным юридическим лицам на основании актов приема-передачи.

В подтверждение получения денежных средств по данным договорам аренды Баллод Е.Л. также представлены расписки в получении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "БрокСервис" (т. 52, л. 45-52) и от общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (т. 52, л. 68-75).

Вместе с тем судом установлено, что за период, предшествующий заключению сделки (до 18.04.2016) ответчик мог получить доход по договору от 23.04.2015 в размере 2 310 000 руб. и по договору от 13.04.2015 в размере 2 040 000 руб. Оставшиеся расписки датированы позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Более того, доход от сдачи в аренду имущества не был задекларирован Баллод Е.Л.

Представленный Баллод Е.Л. договор займа от 16.12.2015, заключенный с Молокановым В.С. (т. 51, л.д. 88), предполагающий передачу Баллод Е.Л. денежных средств в размере 15 500 000 руб. на срок до 21.06.2017, также безусловно не подтверждает как передачу средств ответчику, так и фактическое наличие в распоряжении у Молоканова В.С. указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные документы об оплате оформлены в виде расписок, и суду не представлено разумных объяснений относительно расчетов на столь значительные денежные суммы наличными средствами.

Сведений о получении должником денежных средств и их последующем использовании также не предъявлены, данные средства на счета должника не поступали, на погашение задолженности перед кредиторами не направлялись.

Доводы о том, что Шатрова Д.М. не являлся стороной по сделке, поскольку он действовал в рамках агентского договора от 30.12.2015 (т. 52, л. 76-79) в интересах Шахбазян К.А., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду не представления по запросу суда документального подтверждения исполнения агентского договора ни Шатровым Д.М., ни Шахбазян К.А. При этом, представленный агентский договор составлен формально и не содержит четкого описания предмета договора, указания на размер уступаемых принципалом требований, номера и даты договоров займа, являющихся предметом договора цессии в последующем. В то же время согласно оспариваемому договору уступки прав от 18.04.2016 Шатров Д.М. действовал от своего имени и в своих интересах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности договора уступки по общему правилу является восстановление прав требования уступленной задолженности (в рассматриваемом случае перед ООО "Торопа").

Вместе с тем судом установлено, что Баллод Е.Л. фактически получила денежные средства в размере 26 918 011 руб. по уступленному Шатровым Д.М. праву требования по исполнению договоров займа от 09.07.2015 N 0907/ТВ-3, от 17.07.2015 N 1707/ТВ-3, от 22.07.2015 N 2207/ТВ-3, от 27.07.2015 N 2707/ТВ-3, от 29.07.2015 N 2907/ТВ-03, от 31.07.2015 N 3107/ТВ-3, удостоверенным собственными векселями ООО "Торопа", что подтверждается представленными в материалы дела расписками и признано ответчиком.

Таким образом, денежные средства в указанном размере взысканы с ответчика в конкурсную массу; а неисполненная часть задолженности ООО "Торопа" в размере 17 155 479 руб. 44 коп. (с учетом судебных актов о включении требований Баллод Е.Л. в реестр требований ООО "Торопа" в рамках дела N А66-2616/2019 и суммы процентов на дату введения процедуры) восстановлена перед Шатровым Д.М.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание даты оспариваемого судебного акта, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данная опечатка исправлена определением суда от 12.04.2021; сам судебный акт опубликован в информационно-коммуникационной системе "картотека арбитражных дел" 17.03.2021.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу N А66-13683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая