Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5634/21 по делу N А03-4099/2021

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А03-4099/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Митрофанова Андрея Павловича (N 07АП-5634/2021) на решение от 24.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4099/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению Митрофанова Андрея Павловича (658422, г. Горняк, ул. Миронова, дом 134, квартира 22) к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах об отмене постановления N 13/08/014-21 от 12.02.2021 о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Митрофанов А.П.) обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах N 13/08/014-21 от 12.02.2021 о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 22.03.2021 жалоба ИП Митрофанов А.П. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах N 13/08/014-21 от 12.02.2021 о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 24.05.2021) заявленные требования удовлетворены частично, постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах N 13/08/014-21 от 12.02.2021, вынесенное в отношении ИП Митрофанова А.П. изменено в части назначенного административного наказания, ИП Митрофанову А.П. определена мера ответственности по постановлению N 13/08/014-21 от 12.02.2021 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Митрофанов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу N А03-4099/2021; на основании статьи 161 АПК РФ исключить фальсифицированный отзыв из числа доказательств по делу N А03-4099/2021; на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ провести заседание суда апелляционной инстанции с вызовом сторон; истребовать из Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-2727/2021 для подтверждения незаконности производства по делу N А03-4099/2021; исследовать в заседании апелляционной инстанции все страницы дел NN А03-2727/2021 и А03-4099/2021; провести аудиозапись заседания суда апелляционной инстанции даже в том случае, если ни один из представителей участников не явится в заседание; привлечь прокурора к рассмотрению дела (в качестве обвинителя).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение находится в противоречии с принципами и нормами международного права, а также с принципами и нормами национального права России; суд первой инстанции и административный орган совершили совокупность преступлений; суд не имел права начинать производство по настоящему делу и обязан был прекратить производство; спор между заявителем и административным органом необходимо рассмотреть в рамках дела N А03-2727/2021.

В письменной позиции заявитель указывает, что собранные административным органом доказательства являются недопустимыми; событие и состав административного правонарушения не доказаны; основания для контрольной закупки отсутствовали; административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение.

От ИП Митрофанова А.П. поступило заявление о фальсификации доказательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов дела не усматривается, ходатайства заявителя о вызове сторон в судебное заседание, осуществления аудиозаписи судебного заседания и привлечения прокурора к рассмотрению дела (в качестве обвинителя) апелляционным судом не рассматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 28.01.2021 N 161 в рамках организации и проведения контрольной закупки в целях государственного надзора в области санитарного законодательства проведена контрольная закупка в отношении ИП Митрофанов А.П., место проведения контрольной закупки: Алтайский край, Локтевский район, г.Горняк, ул.Миронова, 107-Б, в ходе которой установлено, что ИП Митрофановым А.П., при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно пива на розлив, в магазине "Диана" по адресу: 658422, Алтайский край, Локтевский район, г.Горняк, ул. Миронова, 107- Б, допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно: в нарушение пп. 15 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в момент проверки в магазине "Диана", принадлежащем ИП Митрофанову А.П. по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Миронова, д. 107-Б, потребителю осуществлена продажа пива "Славгородское" по цене 55 руб. за 1 литр в 2 (две) полимерные бутылки объемом по 3 литра каждая, т.е. осуществлена розничная продажа спиртосодержащей продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленной из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала), объемом более 1500 миллилитров.

02.02.2021 в отношении ИП Митрофанова А.П. составлен протокол N 13/08-004-2021 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

12.02.2021 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах вынесено постановление N 13/08/014-21 о назначении ИП Митрофанову А.П. административного наказания по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением, которое передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение предпринимателя и его вину во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" (действовавшие в спорный период) продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт нарушения ИП Митрофановым А.П. пп. 15 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о проведении контрольной закупки.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявление о фальсификации апелляционным судом не рассматривается.

Отсутствие заявлений от лиц, пострадавших от деятельности предпринимателя, не опровергает факт нарушения установленных правил продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Так повестка о составлении протокола по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ 02.02.2021 вручена ИП Митрофанову А.П. 01.02.2021. Согласно расписке от 03.02.2021 заявителем получена копия протокола от 02.02.2021.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для проведения контрольной закупки своего подтверждения материалами дела не нашли.

Так, основанием для проведения контрольной закупки явились: пп. "а." п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", мотивированное представление от 28.01.2021 по результатам рассмотрения поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю обращения гражданина (вх. N 22- 08-20-1/Ж-2021 от 13.01.2021) о нарушении обязательных требований в области санитарного законодательства и защиты прав потребителей.

Судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем, допущенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для замены предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на дело N А03-2727/2021 апелляционным судом не принимается, так как согласно официальным данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" заявление ИП Митрофанова Андрея Павловича, поданное в рамках дела N А03-2727/2021, оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Многочисленные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда о наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.Н. Хайкина