Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-18829/21 по делу N А56-136886/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-136886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18829/2021) АО "Тихвин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-136886/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "Тихвин"

к АО "ВыборгТеплоЭнерго"

о взыскании

при участии:

от истца: Щербаков Ю. В. (доверенность от 14.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихвин" (ОГРН 1027801544066, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н; далее - АО "Тихвин", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВыборгТеплоЭнерго" (ОГРН 1054700176893, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2; далее - АО "ВыборгТеплоЭнерго", ответчик) о взыскании 15 635 350 руб. задолженности, 2 192 801 руб. 51 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2 192 801 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 24.12.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-136886/2019 в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 317.1 ГК РФ, отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 08.12.2020 апелляционный суд изменил решение суда от 24.06.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с АО "ВыборгТеплоЭнерго" в пользу АО "Тихвин" 15 635 350 руб. задолженности, 2 192 801 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 24.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 18.06.2020 в сумме 788 981 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 15 635 350 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 19.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

04.04.2021 АО "Тихвин" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "ВыборгТеплоЭнерго" 2 255 210 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 11.05.2021 суд взыскал с АО "ВыборгТеплоЭнерго" в пользу АО "Тихвин" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО "Тихвин" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 255 210 руб. 40 коп. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019 N 44-юр (далее - договор), заключенный с ООО "ПИАФ" (исполнитель), акт от 02.02.2021 N1 сдачи-приемки услуг по договору, платежное поручение от 20.02.2021 N73 на сумму 2 255 210 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с АО "ВыборгТеплоЭнерго" 56 380 260 руб. задолженности по договорам поставки товара от 24.09.2018 N 12-18-ЗК, от 13.11.2018 N 25-18-ЗК, от 25.01.2019 N 41-18-ЗК, от 04.10.2019 N 25-19-Т.

По условиям пункта 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиент о возможных вариантах решения спора;

провести направление досудебных предупреждений, получить документы, подтверждающие обстоятельства спора и т.д.;

подготовить необходимые документы в суд и осуществить юридическое сопровождение (консультирование и представительство) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций;

участвовать в проведении необходимых судебных мероприятий;

выезжать по мере необходимости по месту нахождения ответчика в г. Выборг.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 4% от суммы иска 36 380 260 руб., что составляет 2 255 210 руб. 40 коп., НДС не облагается (УСНО) (пункт 3 договора).

Согласно акту от 02.02.2021 N 1 сдачи-приемки услуг по договору в ходе оказания юридических услуг исполнитель изучил представленные клиентом документы и проинформировал клиента о возможных вариантах решения спора, направил досудебные предупреждения, получил документы, подтверждающие обстоятельства спора, подготовил документы в суд и осуществил юридическое сопровождение (представительство и консультирование) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 75 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 75 000 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии, составление отзыва на апелляционную жалобу, принятие участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2020 и 18.06.2020, принятие участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.10.2020, 21.10.2020, 25.11.2020 и 02.12.2020.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договорам поставки на основании подписанных сторонами товарных накладных. На момент заключения договора на оказание юридических услуг от 11.11.2019 N 44-юр размер задолженности ответчика по договорам поставки истцом был определен. Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа. Дело рассмотрено судом по существу в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях в апелляционном суде. При этом 14.05.2020 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную АО "Тихвин" сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим АО "Тихвин" полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 75 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Таким образом, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-136886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская