Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-4096/21 по делу N А08-8882/2020

г. Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А08-8882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича: Мелихова Я.Э., представитель по доверенности N 31 АБ 1737215 от 16.03.2021;

от TS Forwarding s.r.o (ТС Форвардинг ООО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу N А08-8882/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича (ИНН 312800000657, ОГРН 304312809300381) к TS Forwarding s.r.o (ТС Форвардинг ООО, идентификационный номер 067 21 818) о взыскании задолженности по договору N F432 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клейменов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Клейменов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к TS Forwarding s.r.o (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N F432 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 28.06.2019 в размере 10 179 руб. 72 ЕВРО, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2019 по 13.11.2020 в размере 73,17 ЕВРО, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 10 179,72 ЕВРО за период с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 216 руб., расходов за оказанные услуги по переводу в размере 9 500 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу N А08-8882/2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Клейменов С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на дальнейшее рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между сторонами пророгационного соглашения, поскольку подсудность по месту нахождения ответчика нельзя считать пророгационной оговоркой, так как данная подсудность возникает на основании закона. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом подсудность определена на основании ст. 31 КДПГ по месту принятия груза к перевозке. Кроме того, ответчик в отзыве не возражает относительно рассмотрения дела непосредственно Арбитражным судом Белгородской области, а ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела судом, что также противоречат материалам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку ответчик не заявил возражений в отношении рассмотрения дела своевременно, следовательно, утратил право на возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Клейменова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между ИП Клейменовым С.Н. (исполнитель) и TS Forwardmgs.r.o. (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N F432 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги перевозки грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплачивать полученные услуги.

Ссылаясь на неоплату заказчиком задолженности за оказанные в рамках исполнения договора N F432 от 28.06.2019 услуги, исполнитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области истец ссылался на отсутствие между сторонами пророгационного соглашения, поэтому подсудность спора определена им в соответствии со ст. 31 КДПГ по выбору истца по месту принятия груза к перевозке (Белгородская область).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением пророгационного соглашения (п. 7.1 договора), в соответствии с которым споры должны быть рассмотрены судом страны ответчика, со ссылками на условия договора N F432 от 28.06.2019 и разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431 ГК РФ, 150, 247, 249 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", истолковав условия договора, пришел к выводу, что между сторонами заключено пророгационное соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика компетентным судом, определяемым на основании законодательства Чешской Республики, поэтому прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае следует не прекращать производство по делу, а оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Так, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Женевская конвенция 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31).

В части, не урегулированной нормами международного договора, при определении компетенции арбитражного суда по спорам, осложненным иностранным элементом, подлежат применению соответствующие нормы АПК РФ.

В п. 2.2. договора N F432 от 28.06.2019 стороны согласовали, что взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - КДПГ) ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, а также Чешской Республикой, КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей КДПГ; применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В силу п. 1 ст. 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

- a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

- b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015 по делу N А08-1988/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 310-ЭС15-2671).

Судом отклоняется довод истца о применении подсудности по месту принятия груза (п. 1 ст. 31 КДПГ), поскольку иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с КДПГ, может быть подан в компетентный суд стран-участниц КДПГ, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии пророгационного соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с КДПГ.

Согласно п. 7.1. договора N F432 от 28.06.2019 при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд по месту нахождения ответчика.

В ст. 249 АПК РФ определено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац третий пункта 17 постановления N 23), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац первый пункта 6 постановления N 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (абзац первый пункта 11 постановления N 23).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 постановления N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123.

В силу п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Исходя из толкования п. 7.1 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что между сторонами заключено исполнимое и юридически действительное пророгационное соглашение в виде оговорки в договоре о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов РФ (ст. 248 АПК РФ, п. 4 постановления N 23).

Ссылка истца на то, что п. 7.1 договора нельзя считать пророгационной оговоркой, так как данная подсудность возникает на основании закона, отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает действительным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той из них, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).

Из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что в договоре поименован конкретный критерий определения договорной подсудности, формулировка о рассмотрении споров "по месту нахождения ответчика", достаточно конкретна и позволяет определить территориальную подсудность спора.

Исходя из содержания статьи 249 АПК РФ, в пророгационном соглашении необязательно указание на наименование конкретного суда, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Отсутствие указания на конкретный суд судебной системы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, не препятствует определению такого суда по правилам процессуального законодательства Чешской Республики.

Оснований полагать, что действительная воля сторон при согласовании данного условия договора была направлена на урегулирования иного порядка передачи спора, с учетом толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, не имеется.

Согласно выписке из торгового реестра Городского суда в Праге ответчик - TS Forwarding s.r.o (ТС Форвардинг ООО, идентификационный номер 067 21 818) зарегистрирован на территории Чешской Республики (т. 1 л.д. 61-64).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Белгородской области не компетентен рассматривать данный спор.

Как указано в п. 11 постановления N 23, по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 18 постановления N 23).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик утратил право на возражение, поскольку своевременно не заявил возражений в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, направленное 04.05.2021 и поступившее в суд области 11.05.2021, не содержит доводов по существу спора, ответчик не признает и не возражает против удовлетворения требований, не указывает на фактические обстоятельства сложившихся правоотношений.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика содержит возражения в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению настоящего спора.

Определением от 10.02.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2021 10:00, предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу не в предварительном судебном заседании 10.02.2021, а к судебному заседанию 26.05.2021, не свидетельствует о пассивном поведении ответчика и признании им компетенции Арбитражного суда Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не может принять и ссылку истца на то, что ответчик в отзыве не возражает относительно рассмотрения дела непосредственно Арбитражным судом Белгородской области, а ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела судом, поскольку в ходатайстве ответчик указывает на оба обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку копии определения о принятии искового заявления от 11.11.2020 направлялись ответчику по юридическому адресу и иным имеющимся в распоряжении суда адресам, получены ответчиком 18.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

При наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158).

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС17-23563 по делу N А56-92816/2016, от 25.07.2017 N 305-ЭС17-8749 по делу N А40-54905/2016, от 05.06.2017 N 309-ЭС17-6373 по делу N А50-19707/2016).

Поскольку ответчиком заявлено об отсутствии у Арбитражного суда Белгородской области компетенции по рассмотрению настоящего спора, п. 7.1 договора предусматривает рассмотрение спора судом по месту нахождения ответчика (Чешская Республика), суду первой инстанции, сделавшему правильный вывод о не подсудности спора Арбитражному суду Белгородской области, следовало, с учетом разъяснений п. 11 постановления N 23, не прекратить производство по делу, а оставить иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а заявленный иск - оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

В случаях оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, истцу из федерального бюджета РФ следует возвратить 22 216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 7396 от 14.09.2020, N 8229 от 30.10.2020 за подачу иска, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2291 от 18.06.2021 за подачу апелляционной жалобы, а всего 25 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу N А08-8882/2020 о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича (ИНН 312800000657, ОГРН 304312809300381) к TS Forwarding s.r.o (ТС Форвардинг ООО, идентификационный номер 067 21 818) о взыскании задолженности по договору N F432 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 28.06.2019 - оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клейменову Сергею Николаевичу (ИНН 312800000657, ОГРН 304312809300381) из федерального бюджета 25 216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 7396 от 14.09.2020, N 8229 от 30.10.2020, N 2291 от 18.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина