Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 04АП-4838/20 по делу N А19-10726/2020

город Чита

23 июля 2021 г.

Дело N А19-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северман" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-10726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северман" (ИНН 3818048801, ОГРН 1183850017581) к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (ИНН 3808095175, ОГРН 1033801041614) о взыскании денежных средств,

от истца: Жалсанова Ч.В. - представителя по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Жиряковой Ю.С, Рюмкина Ю.Н. - представителей по доверенности от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северман" (далее - истец, ООО "Северман") обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (далее - ответчик, ООО "Серена") о взыскании 17 133 614,85 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 106 668 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на наличие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения требований истца по оплате за оказанные услуги по спорным УПД. Заявитель полагает, что принятые и подписанные заказчиком универсальные передаточные акты оплачены не полностью, сумма задолженности составляет 86 736 руб.; считает, что суд ошибочно ссылается на условия двух договоров в деле, в то время как именно условия договора истца должны применяться судом; условие об оплате обратной мобилизации техники согласовано сторонами; ответчиком не подписаны путевые листы на простой техники.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов транспортных средств за 2019 год.

Протокольным определением на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 22.07.2019 N 22/07-19 на оказание услуг строительной техникой (специальной техникой и автотранспортом) ООО "Северман" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО "Серена" (заказчику) услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации дорожно-строительной техники.

Оплата услуг производится по фактическому времени оказания услуг. Сверка объемов работ производится по инициативе исполнителя и оформляется путем составления акта о предоставленных услугах (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец в сентябре-декабре 2019 года оказал ответчику транспортные услуги, предусмотренные договором.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договоров обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, остаток задолженности по оплате составил 9 423 775 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2020 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исходя из отсутствия доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по своей правовой природе договор от 22.07.2019 N 22/07-19 на оказание услуг строительной техникой (специальной техникой и автотранспортом) является договором возмездного оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что представлены подлинники двух вариантов договора от 22.07.2019 на оказание услуг строительной техникой (специальной техникой и автотранспортом) в разных редакциях, отличающиеся между собой наличием в редакции истца пункта 2.14, определяющего порядок принятия оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами спора и скреплены их печатями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установив данные обстоятельства, учитывая наличие двух подлинных экземпляров договора, а также приняв во внимание, что договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия, указанного в пункте 2.14 редакции договора истца, предусматривающего безусловное принятие услуг в случае не направления возражений по спорным универсальным передаточным актам. При этом, из материалов дела видно, что заявлений о фальсификации договоров в ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, указанных в спорных универсальных передаточных документах, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил объективных доказательств оказания услуг ответчику является правомерным, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца относительно задолженности ответчика по принятым и подписанным универсальным передаточным актам и неоплаты ответчиком услуг передислокации техники, отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции не уполномочен рассматривать новые доводы сторон, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-10726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова