Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-7834/21 по делу N А41-1385/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-1385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 11" Шелехова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-1385/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Балтметрострой": Демб В.П. (по доверенности от 18.01.2021);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 11" Шелехова Дмитрия Вячеславовича: Смирнов И.А. (по доверенности от 20.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 11" (далее - ООО "ЖБИ 11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 665 169 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился временный управляющий ответчика Шелехов Дмитрий Вячеславович и обжаловал его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ЖБИ 11" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии на стороне ответчика необоснованного получения спорных денежных средств от истца, на наличии между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товаров, на поставке ответчиком истцу товаров на спорную сумму.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 22.06.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 15.07.2021.

На основании и.о. определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. и судья Марченкова Н.В. заменены на судью Коновалова С.А. и судью Погонцева М.И., сформирован указанный состав суда.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2018 по делу
А56-74596/2017 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Демб Павел Эмильевич.

В ходе проведения финансового анализа имеющихся документов конкурсным управляющим было установлено, что истец в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года перечислял ООО "ЖБИ 11" денежные средства на общую сумму 12 665 169 руб.

При этом, как указал истец, после письменного обращения к ООО "ЖБИ 11" последнее документальное подтверждение исполнения встречных обязательств на вышеуказанную сумму не предоставило, денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда по делу ввиду следующего.

Как указано выше, апелляционная жалоба подана временным управляющим ответчика в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Временный управляющий ответчика узнал об обжалуемом решении после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 20.11.2020 о принятии к рассмотрению требований ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в деле о банкротстве ответчика А41-38378/2020 и назначении судебного заседания на 20.01.2021.

Кроме того, документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, необоснованность взыскания с ответчика спорной денежной суммы, получены временным управляющим ответчика от генерального директора ответчика только 29.03.2021, о чем суду апелляционной инстанции представлен акт передачи документов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Иск заявлен истцом о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств на вышеуказанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 представляет собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания и является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-38378/2020 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "ЖБИ 11") включено спорное требование ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в размере 12 665 169 руб.

В обоснование иска по настоящему делу истец сослался на перечисление ответчику спорной суммы на основании платежных поручений от 13.11.2014 N 1199, от 23.06.2015 N 1098, от 01.07.2015 N 1133, от 18.08.2015 N 1716, от 26.08.2015 N 1870, от 27.10.2015 N 2590, от 05.11.2015 N 2765, от 12.11.2015 N 2850.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежей имеются указания на конкретные счета (с указанием реквизитов) получателя платежей - ответчика по делу, а также с указанием на оплачиваемые товарно-материальные ценности (плиты перекрытия, материалы, ТМЦ).

Податель жалобы указал на то, что между сторонами имели место правоотношения по поставке, при этом ответчик свои обязательства по поставке товара на заявленную истцом к взысканию сумму выполнил в полном объеме.

В доказательство указанного податель жалобы представил в материалы дела все счета-фактуры, указанные в названных платежных поручения как назначения платежей.

Также податель жалобы представил соответствующие товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами истца, по которым ответчиком истцу был поставлен товар на основании указанных счетов-фактур, оплаченный истцом спорными денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы представил подписанные уполномоченными лицами истца акты об оказании услуг по доставке товара ответчиком в адрес истца.

Указанные документы подтверждают отгрузку ответчиком истцу строительных материалов в период с 31.10.2014 по 10.10.2016.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

В представленных истцом и подателем жалобы документах указаны наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Указанные отношения регулируются главной 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между сторонами имели место правоотношения по поставке товара.

При этом ответчик поставил истцу товар на оплаченную сумму.

Доказательства иного истец не представил.

Также, принимая во внимание назначение платежей можно сделать вывод, что денежные средства оплачивались именно в счет поставки продукции в адрес истца, и никак нельзя говорить об ошибочности платежей, отсутствии правового основания для оплаты и, как следствие, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Кроме этого, временный управляющий представил акты сверки задолженностей между истцом и ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 между ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" и ООО "ЖБИ 11" задолженность в пользу ООО "Балтметрострой" составляет 1 319 403 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 между ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" и ООО "ЖБИ 11" задолженность в пользу ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" составляет 5021 руб.

Как указал податель жалобы, указанная сумма 20.10.2016 возвращена в адрес ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" на основании письма 5263/и-БМС от 21.06.2016. Указанная операция отражена в выписке по счету ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ", имеющейся в материалах дела, за N 8084.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "ЖБИ 11" не имеется.

Ссылку подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, так как основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-1385/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 86 326 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 11" Шелехова Дмитрия Вячеславовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека от 12.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев